Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2022 г. N 15АП-15302/22 по делу N А32-38682/2020

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2022 г.

дело N А32-38682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодняк Руслана Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу

N А32-38682/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару о принятии в отношении Холодняк Руслана Федоровича обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Багратион" (ОГРН 1042305686235, ИНН 2310090262),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Багратион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ЧОП "БАГРАТИОН" Хомутов Дмитрий Васильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя и руководителя ООО "ЧОП "БАГРАТИОН"- Холодяк Р.Ф. и Аксенова А.Н.

Также ИФНС N 2 по г. Краснодару обратилось с ходатайством о принятии в отношении Холодняк Руслана Федоровича обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-38682/2020 заявление ИФНС N 2 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Холодняк Руслану Федоровичу автомобиль FORD FUSION 2009 г.в., VIN WF0UXXGAJU9J24255 (примерная рыночная стоимость 300 000 руб.);

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Холодняк Руслану Федоровичу:

* квартира 82,5 кв.м, расположенная по адресу: 350065, г. Краснодар, пр-кт им писателя Знаменского, 10, кв. 331, размер доли в праве - 0,25, кадастровый номер 23:43:0427001:5011 (примерная рыночная стоимость доли 1 500 000,00 руб.);

* квартира 37,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Валерия Гассия,11, кв. 261, размер доли в праве - 1, кадастровый номер 23:43:0427001:12988 (примерная рыночная стоимость 3 000 000 руб.);

- земельный участок 614 кв.м, расположенный по адресу: 350000, г. Краснодар, снт Железнодорожник, ул. Счастливая, 79, размер доли в праве - 1, кадастровый номер 23:43:0420007:1377 (кадастровая стоимость 526 947,08 руб.);

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Холодняк Руслана Федоровича, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества Холодняк Руслана Федоровича - в пределах суммы 5 383 220,65 руб.:

- в АО "АЛЬФА-БАНК" номер счета 40817810808830054570, дата открытия 29.03.2017.

* в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" номер счета 40817810993280038475, дата открытия 22.07.2019;

* в ПАО "Совкомбанк", "Центральный" номер счета 40817810050134916048, дата открытия 19.07.2020;

- в ПАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение N 8619 номера счетов:

40817810030002719296, дата открытия 24.11.2018;

40817810030004332231, дата открытия 06.04.2015;

* в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), N 2351 в г. Краснодаре, номер счета 40817810819554005776, дата открытия 23.01.2018;

* в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве номер счета 40817810478000696485, дата открытия 31.01.2017.

Суд признал неподлежащими аресту денежные средства Холодняк Руслана Федоровича в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания указанного лица. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2022, Холодняк Р.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем ходатайства в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения Холодняк Р.Ф. Наложение обеспечительных мер препятствует исполнению ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 08.11.2021, заключенного с ПАО "Сбербанк России". При этом судом первой инстанции не приняты меры в отношении учредителя должника, не учтено, что с 14.08.2018 ответчик не является сотрудником ООО ЧОП "Багратион". На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, что ставит в затруднительное материальное положение семью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 22.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "БАГРАТИОН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 (резолютивная часть от19.04.2021), отсутствующий должник - ООО "ЧОП "БАГРАТИОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару включены в размере 2 648 022,26 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "БАГРАТИОН" и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 801 314,01 руб. основной задолженности и отдельно в размере 1 825 606,70 руб. пени и штрафов.

11.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Холодяк Р.Ф. и Аксенова А.Н. по обязательствам должника

09.06.2022 в рамках указанного обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд обратилась ИФНС N 2 по г. Краснодару с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Холодяк Р.Ф.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что генеральным директором с 30.09.2011 по 26.06.2021 ООО ЧОП "БАГРАТИОН" являлся Холодняк Руслан Федорович.

Единственным учредителем ООО ЧОП "БАГРАТИОН" является Аксенов Анатолий Николаевич (с 16.03.2011 по настоящее время).

По результатам проведенного анализа уполномоченным органом сделан вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО ЧОП "БАГРАТИОН" Холодняк Руслана Федоровича к субсидиарной ответственности.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "БАГРАТИОН" введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021.

Обязанность по передаче документов, предусмотренная п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем должника не исполнена, что послужило основанием для обращения 25.10.2021 конкурсного управляющего Хомутова Д.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Холодняк Руслана Федоровича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Холодняк Руслана Федоровича передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию в отношении общества. Выдан исполнительный лист ФС N 0309334346 от 21.10.2021, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N 222853/21/23042-ИП от 15.12.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с ходатайством обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности ООО ЧОП "БАГРАТИОН" размер активов должника составлял 5 542 000,00 руб.

По данным МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России за ООО ЧОП "БАГРАТИОН" зарегистрировано следующее движимое имущество:

* CHEVROLET NIVA-VIN X9L212300C0427710;

* CHEVROLET NIVA-VIN X9L212300C0427728;

* CHEVROLET NIVA-VIN X9L212300C0427424.

Судебным приставом исполнителем 18.08.2021 конкурсному управляющему передано транспортное средство CHEVROLET NIVA - VIN X9L212300C0427424.

Установить местонахождение иных, зарегистрированных за должником транспортных средств, не удалось.

По мнению налогового органа, действия (бездействие) Холодняк Руслана Федоровича, выраженные в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, привели к затруднению проведения процедуры конкурсного производства, а именно к невозможности формирования конкурсной массы за счет имеющихся активов должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

С целью обеспечения фактического исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, налоговой орган просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Холодяк Р.Ф. в пределах суммы 5 383 220,65 руб., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ответчику, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Холодняк Р.Ф.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы семьи Холодяк Р.Ф., подлежат отклонению, так как в силу срочности рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в отсутствие у суда первой инстанции доказательств наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, основания для исключения из-под ареста сумм прожиточного минимума на несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе с приложением соответствующих документов обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение. Также ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части исключения их под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Доводы апеллянта о необходимости исполнения им обязательств по кредитному договору в отсутствие иного имущества на соразмерную сумму, на которое может быть наложен арест, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Холодяк Р.Ф к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку иного имущества у должника на соразмерную сумму фактически не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отмена обеспечительных мер в подобной ситуации приведет к нарушению баланса интересов Холодяк Р.Ф. и кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеющего у ответчика имущества может быть недостаточно для исполнения судебного акта. Какого-либо иного способа обеспечения интересов кредиторов из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем в данном случае ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства того, что обеспечительные меры в отношении автомобиля FORD FUSION 2009 г.в., доли в праве на квартиру 82,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0427001:5011, квартиры 37,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0427001:12988

и земельного участка 614 кв.м с кадастровым номером 23:43:0420007:1377 в полном объеме обеспечивают заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу предъявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении соответствующего требования конкурсного управляющего по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении прав Холодяк Р.Ф., поскольку арест на денежные средства и имущество второго ответчика - Аксенова А.Н. не наложен, подлежат отклонению. Коллегия учитывает, что при обращении в арбитражный суд налоговый орган предъявил требование о принятии обеспечительных мер только в отношении одного ответчика - Холодяк Р.Ф.;

в заявлении не содержатся требования о наложении ареста на имущество и денежные средства участника должника, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-38682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев