Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 01АП-710/12 по делу N А43-8738/2011

город Владимир

21 сентября 2022 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-8738/2011 о прекращении производства по заявлению Зюзина Юрия Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" - Кабановой О.М. на основании доверенности от 12.11.2021 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Таланова Владимира Николаевича - Егорова В.В. на основании доверенности от 09.11.2021 серии 52АА N 5352198 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Зюзин Юрий Алексеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022 прекратил производство по заявлению Зюзина Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзин Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для пересмотра определения от 17.01.2020 являются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу N 2-38/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2021 по делу N 2-504, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности Зюзина А.Ю. и Черепнина А.Ю., образовавшейся по расчетно-кассовым ордерам, зная о ней еще с 2012 года из претензий, направленных в феврале 2012 года, из информации, полученной из материалов уголовного дела, а также в результате ознакомления с материалами уголовного дела в марте 2012 года, в связи с чем в иске конкурсному управляющему было отказано. Полагает, что указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в предоставлении суду недостоверных сведений относительно невозможности получения первичной документации из материалов уголовного дела, а также о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по вине Зюзина Ю.А., являются существенными и способны повлиять на все выводы суда при принятии определения от 17.01.2020.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, привлечение Зюзина Ю.А. к участию в рассмотрении гражданских дел, а также наличие у последнего возможности ознакомиться с материалами данных дел не имеют значения для настоящего спора, поскольку вновь открывшимися являются не материалы дел, а установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства. При этом о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 17.01.2020, Зюзин Ю.А. не мог узнать ранее вступления в законную силу судебных актов, поскольку до их принятия не было правовой определенности относительно возможности ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела, а также относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований и причин такого пропуска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Таланова В.Н. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Зюзиным Ю.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителей в иных судебных процессах в назначенную дату.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства представитель участника должника извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Зюзин Ю.А. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. Из представленной доверенности следует, что у Зюзина Ю.А. имеются три представителя, доказательства невозможности участия в судебном заседании которых не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительной причину невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя Зюзина Ю.А. и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Зюзина Ю.А., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено верно судом первой инстанции, решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Зюзин Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности в виду не исполнения обязанности по передаче документов и имущества общества; вопрос об установлении размера ответственности приостанавливался судом.

Предметом заявления Зюзина Ю.А. является требование о пересмотре определения от 17.01.2020 по вновь открывшимися обстоятельствами.

Повторно изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Как следует из материалов дела, определение от 17.01.2020 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2020.

В заявлении о пересмотре судебного акта в обоснование нового обстоятельства Зюзин Ю.А. ссылается на обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу N 2-38/2020; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021; определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021; решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2021 по делу N 2-504; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022.

Одновременного Зюзин Ю.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о существовании указанных судебных актов он узнал от Зюзина А.Ю. и Черепнина А.Ю., начиная с 03.02.2022. При этом, по мнению заявителя, шестимесячный срок для подачи настоящего заявления, в части обстоятельств, установленных решением от 07.12.2020, апелляционным определением от 31.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 05.08.2021 и апелляционным определением от 27.10.2021, не пропущен, поскольку заявление о пересмотре судебного акта первоначально подано 20.04.2022.

Между тем, представленные в материалы дела фотокопии дела N 2-38 /2020 по иску Общества к Зюзину А.Б о взыскании долга по договору займа, дополнение к краткой апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-8738/2011, кассационную жалобу ответчика Зюзина Ю.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-8738/2011, фотоматериалы дела N 2-38/2020, фотоматериалы дела N 2-505/2021, фотоматериалы дела N 2-7770/2019, фотоматериалы дела N 43-8738/2011 при рассмотрении обособленного спора о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности, информацию с сайта Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-178/2012 и N 1-6/2016, распечатку с сайта Нижегородского областного суда об отмене решения по делу N 2-2770, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-11533/2019, фотоматериалы дела N 2-38, фотоматериалы уголовного дела N 1704291, письмо конкурсного управляющего Общества в прокуратуру Сормовского района от 23.12.2013 N 345, заявление о фальсификации доказательств, предъявленное представителем Зюзина Ю.А. к судебному заседанию 23.11.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А43-8738/2011, копию отчета из ЕФРСБ от 24.11.2012 и доказательства представления отчета в материалы дела в Арбитражный суд Нижегородской области, свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается Зюзин Ю.А. были известны последнему до вступления указанных судебных актов в законную силу, при этом Зюзин Ю.А. с 28.02.2019 и 20.10.2020 являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении данных судебных актов.

Между тем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по настоящему делу направлено в суд лишь в апреле 2022 года.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведенные Зюзиным Ю.А. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В рассматриваемом случае заявитель был осведомлен о судебных актах, указываемых им в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, исходя из процессуального статуса Зюзина Ю.А., последний мог и должен был знать о наступлении обстоятельств, на которые он ссылается. В материалах дела также имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Зюзин Ю.А. был осведомлен об ознакомлении конкурсного управляющего в марте 2012 года с кассовыми книгами и приложениями к ним (согласно отчету управляющего в уголовном деле, с которым ознакомлен Зюзин Ю.А., имеется письмо от 23.12.2013 N 345, из которого следует о совершенных действиях конкурсного управляющего).

Согласно пункту 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается Зюзин Ю.А., не подпадают под признаки обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не является существенным для дела обстоятельством. Обстоятельства, которые установлены судебными актами, на которые ссылается заявитель, оценивались судами в судебных актах по делу N А43-8738/2011; при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зюзин Ю.А. ссылался на дело, рассматриваемое дело Красногорским городским судом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Зюзина Ю.А.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что до принятия судебных актов судом общей юрисдикции не было правовой определенности о факте ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также необходимости исчисления сроков с даты вступления судебных актов в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 19 Постановления N 52, согласно которому днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом об обстоятельствах заявитель узнал или должен был узнать задолго до вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается Зюзин Ю.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявление Зюзина Ю.А. подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу, данное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличных от рассматриваемых.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри