Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 08АП-10328/22 по делу N А46-11999/2021

город Омск

26 сентября 2022 г.

Дело N А46-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2022) индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11999/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича (ИНН 550204165126, ОГРНИП 307550121200076) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 5503169034, ОГРН 1165543090426) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" - Плесовских А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2022 сроком действия один год, диплом от 26.04.2005 N 1969),

от индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича - Козловская О.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2020 N 55 АА 2451421 сроком действия до 15.122025, диплом от 29.06.1990 N 380),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "Сибтрансстрой", общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.02.2017 б/н в размере 2 329 560 руб.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов по проведению экспертного исследования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алексеенко Е.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алексеенко Е.И. указывает, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе расходные накладные на товар, при этом вывод суда о мнимости сделки не обоснован. При этом, истец выражал несогласие с проведением почерковедческой экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы документов физико-химическим методом, поскольку именно такой метод с учётом малого промежутка времени между датами, указанными экспертом, и датами исполнения документов, позволит достоверно установить обстоятельства подписания документов, но суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Алексеенко Е.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибтрансстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Алексеенко Е.И. (далее - продавец) и ООО "Сибтрансстрой" в лице директора Ослина И.А. (далее - покупатель) подписан договор поставки товара 06.02.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в период действия договора в собственность покупателя товар - кирпич керамический пустотелый рядовой M125, количество 258 840 штук, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 9 руб./шт., НДС не облагается. Цена товара является фиксированной на весь период действия договора. Срок поставки до 31.08.2018 (пункт 5.2 Договора). Покупатель осуществляет оплату товара по согласованной с продавцом цене после полной поставки товара (пункт 4.1 договора).

При этом согласно приложению 2 к договору в качестве расчета по договору стороны условились, что продавцу будет передана "двухкомнатная квартира N 26 на 4 этаже, общей проектной площадью по проекту 66,56 кв.м (в том числе лоджии с учетом понижающего коэф.), подъезд N 1, по цене 35 000 руб. за один квадратный метр, в строящемся кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 4-ая Островская, д. 4, мкрн "Фрегат" (адрес строительный)".

По утверждению истца, продавец исполнил свои обязательства по договору, по товарной накладной от 26.06.2018 N ЗК истцом обществу поставлен кирпич в количестве 258 840 штук на сумму 2 329 560 руб., в свою очередь, ООО "Сибтрансстрой" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем, истец 04.06.2021 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору в размере 2 329 560 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение давности составления документов, объясенния директора ООО "Сибтрансстрой" Ослина И.А., а также свидетеля Зайцева А.А. относительно обстоятельств заключения спорного договора, пришел к выводу о том, что у сторон договора поставки отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой, в связи чем отказал истцу в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обосновывая свои требования ИП Алексеенко Е.И. указывает, что товар по договору поставлен истцом в установленный срок, при этом ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

В подтверждение обоснованности своих требований, предприниматель представил в материалы дела договор поставки от 06.02.2017, дополнительное соглашение от 06.02.2017; товарную накладную N Зк от 26.06.2018; расходную накладную от 06.02.2017; расходную накладную от 03.05.2017; расходную накладную от 16.05.2017; расходную накладную от 26.05.2017; расходную накладную от 29.05.2017; расходную накладную от 06.06.2017; расходную накладную от 28.06.2017; расходную накладную от 06.07.2017; расходную накладную от 07.07.2017; расходную накладную от 21.07.2017; расходную накладную от 17.08.2017; расходную накладную от 23.08.2017; расходную накладную от 04.09.2017; расходную накладную от 15.09.2017; расходную накладную от 28.09.2017; расходную накладную от 11.10.2017.

Возражая против требований истца, ООО "Сибтрансстрой" указывает, что реального намерения исполнить спорный договор поставки у сторон не имелось, реальной поставки товара истцом ответчику не производилось.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом первой инстанции были вызваны с судебное заседание и опрошен руководитель ООО "Сибтрансстрой" Ослин И.А.

Ослин И.А. пояснил, что подписывал товарные накладные весной 2021 года по просьбе знакомого Зайцева Александра Алексеевича с целью списать кирпич ИП Алексеенко Е.И.

Истца Ослин И.А. ранее не знал.

Вызванный в судебное заседание Зайцев А.А. пояснил, что ранее работал директором в ООО "Сибэлектромонтаж", перестал быть директором в связи с банкротством организации. Зайцев А.А. имел с Ослиным И.А. деловые отношения, связанные с общими строительными объектами.

Зайцев А.А. пояснил, что знаком с ИП Алексеенко Е.И. ИП Алексеенко Е.И. обратился к Зайцеву А.А. с просьбой помочь "списать кирпич". В связи с этим, Зайцев А.А. договорился с Ослиным И.А. о подписании договора поставки кирпича, познакомил ИП Алексеенко Е.И. с Ослиным И.А. Затем ИП Алексеенко Е.И. позвонил Зайцеву А.А. и сказал, что документы подписаны.

При этом, сам ИП Алексеенко Е.И. по требованию суда первой инстанции в судебное заседание для дачи объяснений не явился, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не являлся, представитель ИП Алексеенко Е.И. пояснений касательно заключения спорного договора поставки суду первой инстанции не дал, ограничившись отрицанием позиции ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Доказательств приобретения (производства) кирпича, в указанном договоре количестве, его транспортировки, хранения и оплаты указанного товара своим контрагентам, качества товара, и иных доказательств, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений в рамках договора, истцом в материалы дела не представлены.

Коллегия судей отмечает, что, будучи знакомым с судебным актом и его выводами предприниматель не явился и в суд апелляционной инстанции. Его представитель коллегии судей пояснила, что она просит о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. Об отложении, объявлении перерыва с целью представления дополнительных объяснений, доказательств, для явки предпринимателя коллегию судей не просила, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы. На вопрос коллегии судей пояснила, что действительно предприниматель знаком с Зайцевым А.А. В связи с чем данное лицо оговаривает ее доверителя ей не известно, в правоохранительные органы в связи с объяснениями Зайцева А.А., позицией ответчика по делу предприниматель не обращался.

Коллегия судей, вслед за судом первой инстанции обращает внимание, что в рамках судебной экспертизы давности документов, назначенной по ходатайству ответчика, экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сибтрансстрой" Ослина И.А. в рассматриваемых документах исходя из реквизитов документов, подписи Ослина И.А. выполнены в период 2020-2021 годов, что не соответствует дате фактического их подписания (2017-2018 год).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 27.05.2022 N 44-Э/22, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

Свидетельские показания Зайцева А.А., пояснения Ослина И.А., касающиеся даты фактического подписания исследованных экспертом документов полностью согласуются с заключением эксперта по делу.

Аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Несмотря на имеющиеся у истца сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции, истец при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признавая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует требованиями АПК РФ, а также согласуется с остальными доказательствами по делу, не вступая с ними в противоречие. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии воли сторон спорного договора по поставке товара, отсутствии доказательств реальности исполнения договора. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора поставки в силу его мнимости, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по такой сделке.

С учетом того, что договор поставки от 06.02.2017, из которого вытекают требования истца об оплате товара, недействителен, ответчиком возвращены уплаченные истцом по указанному договору денежные средства, включая плату за пользование ими, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Н.В. Тетерина