Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-6968/22 по делу N А46-11999/2021

город Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А46-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11999/2021 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича (ОГРНИП 307550121200076, ИНН 550204165126) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (644053, Омская область, город Омск, улица 50 лет профсоюзов, дом 114, офис 7П, ОГРН 1165543090426, ИНН 5503169034) о взыскании основного долга.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович, личность удостоверена паспортом; представители индивидуального предпринимателя Алексеенко Евгения Ивановича - Орловская О.В. по доверенности от 15.12.2020, диплом, общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" - Плесовских А.А. по доверенности от 31.01.2022, диплом.

С у д установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 329 560 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 06.02.2017 (далее - договор) товар.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов судов о мнимости заключенного договора и несоответствие их правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отличие обстоятельств спора между истцом и ответчиком от изложенных в указанном определении высшей судебной инстанции; поскольку мнимость сделок, заключенных субъектами гражданского оборота, не предполагается, данное обстоятельство подлежит доказыванию, что в рамках рассмотренного судами спора не обеспечено ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции не разрешено, что является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указав на необоснованность доводов истца.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) в лице директора Ослина Ивана Александровича (далее - Ослин И.А.) подписан договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в период действия договора товар - кирпич керамический пустотелый рядовой M125 в количестве 258 840 штук, а покупатель обязался его принять и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара является фиксированной на весь период действия договора составляет 9 руб. за 1 штуку, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Покупатель осуществляет оплату товара после его полной поставки (пункт 4.1 договора); срок поставки товара согласован сторонами до 31.08.2018 (пункт 5.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали способ расчета за товар - путем передачи продавцу двухкомнатной квартиры N 26 общей проектной площадью 66,56 кв.м (в том числе лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной в подъезде N 1 на 4 этаже строящегося кирпичного жилого дома по адресу: город Омск, улица 4-ая Островская, дом 4, микрорайон "Фрегат" (адрес строительный), по цене 35 000 руб. за один квадратный метр.

По утверждению предпринимателя, он исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю по товарной накладной от 26.06.2018 N ЗК (далее - ТН) кирпич в количестве 258 840 штук на сумму 2 329 560 руб.

Поскольку общество принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило, в его адрес предпринимателем 04.06.2021 направлена претензия, после чего последовало обращение в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик опроверг факт реального исполнения договора, заявив о мнимости сделки, указав также, что ТН подписана в 2021 году с целью, не связанной с передачей товара.

Согласно свидетельским показаниям Зайцева Александра Алексеевича (далее - Зайцев А.А.), являющегося бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" и знакомого с истцом, ТН подписаны директором общества (Ослин И.А.) весной 2021 года по его просьбе с целью оказания содействия предпринимателю по списанию кирпича с учета.

Для проверки давности изготовления договора, дополнительного соглашения к нему, ТН и расходных накладных о передаче предпринимателем обществу кирпича отдельными партиями за период с 06.02.2017 по 11.10.2017 (далее - расходные накладные), представленных истцом в обоснование иска, суд по ходатайству ответчика назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Управление экспертизы и оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение от 27.05.2022 N 44-Э/2230.05.2022 (далее - экспертное заключение), согласно которому подписи от имени Ослина И.А. в представленных договоре, дополнительном соглашении к нему, ТН и расходных накладных выполнены в период 2020 - 2021 годов, что не соответствует дате фактического их подписания (2017 - 2018 годы).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 168, 170, 196, 200, 202, 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сочтя экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, признал недоказанным факт реальной поставки товара ответчику и отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признав правомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу, с выводами Арбитражного суда Омской области согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе объяснения Ослина И.А., Зайцева А.А., данные информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), экспертное заключение), поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, судами установлено, что представленные истцом в качестве доказательств документы (договор, ТН и расходные накладные) изготовлены позднее указанной в них даты на 2 года, что согласуется с объяснениями свидетеля Зайцева А.А. и руководителя ответчика Ослина И.А.; сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качественных характеристиках передаваемого товара, используемого в строительстве, а также доказательства его приобретения (производства), оплаты, хранения и транспортировки в дело не представлены; указанное в расходных накладных транспортное средство, перевозившее кирпич, - КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р412УН в указанные истцом даты отгрузки товара (с 06.02.2017 по 11.10.2017) принадлежало Серауху Юрию Александровичу, указанному единственным водителем в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правоотношения с которым истцом не подтверждены, в иные даты не использовалось.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных истцом надлежащими и достоверными доказательствами, а также позиция предпринимателя, не явившегося ни в одно судебное заседание для дачи объяснений, несмотря на вынесенные судом первой инстанции определения по данному вопросу, позволила судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии реальной поставки товара ответчику, мнимости сделки сторон, несмотря на правильно оформленные документы по передаче товара.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, констатировав, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах эксперта и сомнения в обоснованности выбранного им метода исследования образцов документов, обусловленного предполагаемой датой их изготовления (2017 - 2018 годы, то есть более 2 лет до проведения экспертизы), при которой по прошествии такого количества времени входящие в состав исследуемых штрихов - концентрированные смеси красителей, высокомолекулярных смол, пластификаторов, высококипящих органических растворителей, могли полностью улетучиться, в связи с чем физико-химический метод не дает результатов, влечет непригодность исследованных документов в связи с их повреждением, увеличивает срок экспертного исследования за счет необходимости получения образцов сравнения и вероятностью неверного истолкования результатов исследования в случае несоблюдения одной из применяемых методик.

Поскольку, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, предприниматель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления, оснований для удовлетворения его заявления о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем согласился апелляционный суд.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено. Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результата рассмотрения поданного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при фактическом признании правомерным отказа в ее проведении судом первой инстанции, в силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для вывода о допущенном Восьмым арбитражным апелляционным судом процессуальном нарушении, существенного характера и не влечет отмену судебного акта.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников