Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-52079/22 по делу N А40-83510/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-83510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаренко А.Н., ООО "Машинтер", конкурсного управляющего АО "Нефтепромбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко А.Н. об исключении требования Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (STYXELCO ENTERPRISES LIMITED) в общем размере 387 704 504 руб. из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтепромбанк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО "Нефтепромбанк") (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Гончаренко А.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. было отказано Гончаренко А.Н. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов АО "Нефтепромбанк" требований Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (STYXELCO ENTERPRISES LIMITED) N 9909563695 в общем размере 387 704 504 рублей, учтенных в реестре требований кредиторов уведомлением N 68к/214882 от 09.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончаренко А.Н., ООО "Машинтер", конкурсный управляющий АО "Нефтепромбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гончаренко А.Н. указывает на то, что кредитором не доказан размер и состав задолженности, подлежащей включению в реестр, при этом судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания. Также апеллянт указывает на то, что обязательства на дату включения в реестр явились прекращенными, в связи с чем, отсутствовали основания для их включения в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

ООО "Машинтер" указывает на то, что содержание выписки по счету противоречит результатам обследования кредитной организации кредитной организации временной администрации Банка, назначенной ЦБ РФ после отзыва лицензии, временной организацией не выявлены суммы заявленных денежных средств. По мнению апеллянта, кредитором не представлены доказательства реальности отношений субординированного займа и не раскрыты обстоятельства предоставления финансирования по договору субординированного займа должнику кредитором. Кредитором не раскрыта разумная экономическая цель заемных отношений. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с незаконным отказом Банку и Гончаренко А.Н. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объединении обособленных споров по заявлениям ООО "МАШИНТЕР" и Гончаренко А.Н. в одно производство, о привлечении ООО "МАШИНТЕР" в дело в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Гончаренко А.Н., ООО "Машцентр", ГК АСВ поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед", поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель Генеральной прокуратуры высказал позицию по существу апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника признаны обоснованными и включены в реестр требования Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (STYXELCO ENTERPRISES LIMITED) N 9909563695 в общем размере 387 704 504 рублей, в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения всех иных кредиторов, независимо от срока их предъявления.

Указанные требования были основаны на следующих обстоятельствах.

25.04.2014 между АО "Нефтепромбанк" (Банк) и Компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (Компания) заключен Договор субординированного займа N 1/2014 (Договор N 1), по условиям которого Компания обязуется предоставить Банку денежные средства в размере 250 000 000,00 руб., а Банк обязуется вернуть предоставленный субординированный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018 Компания предоставляет Банку субординированный займ на срок до 25.01.2028.

Компания исполнила свои обязательства по Договору N 1, предоставив Банку денежные средства в размере 250 000 000,00 руб. (выписки Банка представлены в материалы дела).

10.04.2015 между АО "Нефтепромбанк" (Банк) и Компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (Компания) заключен Договор субординированного займа N 2/2014 (Договор N 2), по условиям которого Компания обязуется предоставить Банку денежные средства в размере 70 000 000,00 руб., а Банк обязуется вернуть предоставленный субординированный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2018 Компания предоставляет Банку субординированный займ на срок до 29.05.2028.

Компания исполнила свои обязательства по Договору N 1, предоставив Банку денежные средства в размере 70 000 000,00 руб.

17.12.2015 между АО "Нефтепромбанк" (Банк) и Компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (Компания) заключен Договор субординированного займа N 3/2014 (Договор N 3), согласно условиям которого Компания обязуется предоставить Банку денежные средства в размере 140 000 000,00 руб., а Банк обязуется вернуть предоставленный субординированный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 3 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018 Компания предоставляет Банку субординированный займ на срок до 22.01.2029.

Компания исполнила свои обязательства по Договору N 1, предоставив Банку денежные средства в размере 67 704 504,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу N А40-83510/21- 73-155 "Б" АО "Нефтепромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.08.2021 Компания "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" обратилась к конкурсному управляющему АО "Нефтепромбанк" ГК "АСВ" с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов Банка требований на общую сумму в размере 387 704 504,00 руб., основанных на вышеуказанных договорах.

09.09.2021 конкурсный управляющий Банком направил в адрес Компании уведомление, в котором сообщил, что её требования в размере 387 704 504,00 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Нефтепромбанк" и в соответствии со ст. 189.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов АО "Нефтепромбанк".

Заявляя свои возражения, Гончаренко А.Н., ссылаясь на положения ст. 25.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что обязательства кредитной организации по субординированным инструментам прекращаются автоматически в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий (снижения нормативов достаточности собственных средств), в частности, в абз.10 указанной нормы установлено, что в таких случаях обязательства по уплате основного долга, финансовых санкций прекращаются в полном объёме, необходимом для достижения значения нормативов достаточности собственных средств, а невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возвращаются и не накапливаются.

В подтверждение факта наличия признаков неплатежеспособности у должника перед отзывом лицензии заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Нефтепромбанк".

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 09.04.2021 составляет 6 939 561 000 руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 7 285 407 000 руб.

Таким образом, у АО "Нефтепромбанк" имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитная организация признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Также, в качестве оснований для исключения Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" из реестра требований АО "Нефтепромбанк", Гончаренко А.Н. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление Компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" в адрес АО "Нефтепромбанк" денежных средств по Договорам субординированного займа N 1/2014, N 2/2014 и N 3/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гончаренко А.Н., исходил из того, что конкурсный управляющий правомерно включил требования Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" в реестр требований кредиторов Банка в размере 387 704 504,00 руб., и установил, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов АО "Нефтепромбанк". При этом, доводы Гончаренко А.Н. суд признал основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав задолженности подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками по счетам N 44007810500001730801, N 44007810500001730802 и N 44007810500001730803 Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед", открытых в АО "Нефтепромбанк" за период с 01.04.2014 по 10.04.2021.

Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие размер и состав задолженности, отсутствуют.

При этом, представленные выписки противоречат результатам обследования кредитной организации, временной администрацией, назначенной ЦБ РФ.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 387 704 504,00 рублей внесены в 2014, 2015 годах. За период с даты внесения денежных средств по 10.04.2021 операций списания денежных средств со счета не производилось, о чем свидетельствуют размеры остатков по счету на конец периода (10.04.2021), а также сумма операций по дебету в значении "0".

Согласно проведенному обследованию, по состоянию на 09.04,2021 г. совокупный размер денежных средств АО "Нефтепромбанк", согласно данным обследования кредитной организации составлял 345 924 000 рублей, из которых: 71268 000 рублей - денежные средства АО "Нефтепромбанк", 191 689 000 рублей - денежные средства АО "Нефтепромбанк" в ЦБ РФ, 82 967 000 рублей - денежные средства АО "Нефтепромбанк" в кредитных организациях.

Таким образом, содержание выписки по счету противоречит результатам обследования кредитной организации временной администрацией Банка, назначенной ЦБ РФ после отзыва лицензии.

При этом, 387 704 504 рублей, не могут являться суммами средств кредитной организации в ЦБ РФ, средств кредитной организации в кредитных организациях, поскольку указанные денежные средства были размещены на специальном банковском счете АО "Нефтепромбанк" и без распорядительных сделок (дебет 0) не могли быть перечислены на счета ЦБ РФ и счета иных кредитных организаций.

Кроме того, АО "Нефтепромбанк" и Компания "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" находились под контролем одного и того же лица - Лобанова С.Ю.

Контроль Лобанова С.Ю. над АО "Нефтепромбанк" следует из официально раскрываемой информации ЦБ РФ: "Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация" по состоянию на 23.12.2020.

Контроль Лобанова С.Ю. над Компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" следует из справки ФНС РФ Уведомление о контролируемых иностранных компаниях с отметкой о принятии Инспекцией ФНС N 28 по г. Москве от 04 мая 2022 года (представлено компанией "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" в материалы дела А40-83510/21-73-155 "Б".

Лицо, одновременно контролирующее должника и кредитора, обладало реальной возможностью оказать влияние на должностных лиц кредитной организации в целях искажения бухгалтерской и учетной информации кредитной организации в целях создания несуществующею долга.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (Абз. 11 п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1, ст. 9 Федеральног о закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)).

При таких обстоятельствах, выписок по счету недостаточно для подтверждения факта выдачи денежных средств. Они содержат сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сами по себе не могут подтвердить выдачу кредита.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете").

При указанных обстоятельствах, представленные выписки по счету не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений, иного доказательства заемных отношений между ответчиком и Банком материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий при включении в реестр требований кредиторов требований Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" не учел, что на момент подачи заявления о включении указанные обязательства являлись автоматически прекращенными в части, по смыслу ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Обязательства могут прекращаться в силу закона (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25.1. Закона о банках и банковской деятельности, обязательства по субординированным инструментам прекращаются в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже допустимого значения.

Обязательства по субординированным инструментам прекращаются автоматически в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий (снижения нормативов достаточности собственных средств). Определение Верховного суда РФ от 19.09.2017 N 307- ЭС17-12868 по делу N А56-21080/2016; Определение Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20611 по делу N А40-132871/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС 19-2986(5) по делу N А65-27205/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абзаце втором части первой настоящей статьи.

Договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном нормативным актом Банка России. Информация об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещается Банком России на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Из обстоятельств дела следует, что стоимость имущества (активов) должника АО "Нефтепромбанк" по состоянию на 09.04.2021 составляет 6 939 561 000 руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 7 285 407 000 руб. Величина источников собственных средств оценивается в размере - (минус) 345 млн. 846 тыс. рублей. Обстоятельство установлено судебным актом о признании должника банкротом и не подлежит повторному доказыванию.

Указанное свидетельствует об отрицательном значении капитала банка и невозможности осуществлять расчеты с кредиторами в полном объеме.

Таким образом, на протяжении временного периода, составляющего более 6 дней, с даты отзыва лицензии (09.04.2021) по дату введения конкурсного производства (30.06.2021) существовали условия для автоматического прекращения обязательств кредитной организации по возврату субординированного займа в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-83510/21 подлежит отмене, а требование Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (STYXELCO ENTERPRISES LIMITED) в общем размере 387 704 504 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов АО "Нефтепромбанк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апеллянтов о том, что подлежало привлечению к участию в деле ООО "МашИнтер" в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-83510/21.

Исключить требование Компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (STYXELCO ENTERPRISES LIMITED) в общем размере 387 704 504 руб. из реестра требований кредиторов АО "Нефтепромбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров