Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-54921/22 по делу N А40-77604/2021

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСАНДР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-77604/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕМЬЕР",

о признании требований ООО "АЛЕКСАНДР" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

От ПК "СИСТЕМА" - Дружинин А.М. по дов. от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о признании требований ООО "АЛЕКСАНДР" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 заявление ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" удовлетворено.

Требования ООО "Александр", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Премьер" определением суда от 09.03.2022, в общей сумме 5 111 501,34 руб. признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "АЛЕКСАНДР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПК "СИСТЕМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-77604/21 признано обоснованным требование ООО "Александр" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Премьер" задолженность в размере 5 111 501,34 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Премьер" (Должник, Генподрядчик) и ООО "Александр" (Соисполнитель, Кредитор) 16.03.2020 заключен "Договор N 2020-Александр на оказание услуг по содержанию и эксплуатации специальных объектов войсковой части 33877 в 2020 г." (далее Договор).

Обязательства по Договору выполнялись в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 034810005260000002-9348100052620000002-5893-41 от 10.03.2020, заключенного между ООО "Премьер" и Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 33877". Перечень услуг (в пределах цены и срока договора) установлены п.1.2. Договора, Приложением N1 к Договору.

Цена договора (п.3.1. Договора) - 97 049 000,00 руб. Услуги, входящие в указанную цену указаны в п.3.2. Договора. Местом оказания услуг определено: Московская область, Чеховский городской округ, Дмитровский городской округ, Щелковский городской округ (п.5.1. Договора).

Порядок расчетов определен разделом 7 Договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется при условии подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту в срок не более 30 рабочих дней с даты представления Соисполнителем документов, указанных в п.7.3. Договора. Ответственность за неисполнение условий Договора определена Разделом 8. Договора.

ООО "Александр" согласно условиям договора оказало услуги по договору на сумму 78 591 545,52 руб., из которых должником оплачено 73 480 044,18 руб.

Как установлено судом, задолженность ООО "Премьер" по Договору за период с 20.02.2020 по 18.10.2021 гг. составляет 5 111 501,34 руб., что подтверждается договором, актом сверки, платежными поручениями.

Заявление ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о признании требований ООО "АЛЕКСАНДР" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты мотивировано наличием признаков явной подконтрольности ООО "Александр" ООО "ПРЕМЬЕР" и наличием фактической аффилированности между кредитором и должником.

Признавая требования ООО "АЛЕКСАНДР" подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО "АЛЕКСАНДР" (ИНН 7725727540) и ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 5029142800) имелись отношения связанности (аффилированности):

через учредителя и руководителя, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику:

с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО "АЛЕКСАНДР" являлся Саркисян Арташес Тигранович, ИНН 753607225989 (номинальная стоимость доли - 14 000 руб., размер доли - 100 %).

с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" являлся Саркисян Арташес Тигранович, ИНН 753607225989 (номинальная стоимость доли - 14 000 руб., размер доли - 100 %).

с 20.03.2013 по 22.05.2013 руководителем ООО "АЛЕКСАНДР", являлся Саркисян Арташес Тигранович, ИНН 753607225989;

с 22.05.2013 по 25.05.2022 руководителем ООО "АЛЕКСАНДР", являлся Митрошин Александр Николаевич, ИНН 753607225989;

с 21.01.2015 по 29.07.2019 руководителем ООО "ПРЕМЬЕР", являлся Митрошин Александр Николаевич, ИНН 344813034504;

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, лица, состоящие в штате ООО "ПРЕМЬЕР" неоднократно представляли интересы ООО "Александр" в арбитражных судах. В частности, Гладышева Василиса Альбиновна, являясь сотрудником ООО "Премьер" в 2018-2020 гг., представляла интересы ООО "Александр" в арбитражном суде.

Также судом принято во внимание совпадение адреса местонахождения должника и юридического адреса кредитора.

Согласно сведениям, представленным в системе СПАРК, адресом местонахождения ООО "Александр" с 12.04.2018 является г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 6 стр. 1, подвал пом. 1 ком. 12.

Юридический адрес ООО "ПРЕМЬЕР" - 123242, город Москва, Нововаганьковский переулок, дом 6, строение 1, подвал пом 2 ком 1.

Также согласно данным из ЕГРЮЛ, должник и кредитор имеют единые номера ОКВЭД, а именно: "43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха".

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредиторов ((Определение N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017, Определение N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016), а именно:единый адрес регистрации юридических лиц или их фактического нахождения;единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители; в штате находится ряд одних и тех же сотрудников.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что фактически ООО "АЛЕКСАНДР" входило в единую группу компаний наряду с ООО "Премьер".

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность Заявителя и Должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (определение ВС РФ N 305-ЭС18-18943 от 28.02.2019).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для увеличения размера подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "ПРЕМЬЕР", проведённого временным управляющим Таратуто И.П. за период с 2018 года до 05.04.2022 (дата проведения финансового анализа) коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере.

За отчетный период наблюдался постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Согласно информации имеющейся в официальных источниках https://kad.arbitr.ru/, должник находился в состоянии имущественного кризиса, по состоянию на момент заключения с ООО "АЛЕКСАНДР" договора от 16.03.2020 N 2020-Александр на оказание услуг по содержанию и эксплуатации специальных объектов войсковой части 33877 в 2020.

На момент заключения Договора от 16.03.2020 N 2020-Александр на оказание услуг по содержанию и эксплуатации специальных объектов войсковой части 33877 в 2020, должник имел неисполненные обязательства, подтверждённые судебными актами, задолженность по которым составляла более 300 000 рублей, не исполненные более трех месяцев.

Указанные требования не были погашены и включены на настоящий момент в реестр требований кредиторов, а также назначены к рассмотрению арбитражным судом и существовали на момент заключения с ООО "Александр" договора и его действия.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой и инстанции правомерно признал обоснованными возражения ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности о том, что правоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-77604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова