Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-52007/22 по делу N А40-50413/2021

г.Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-50413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тоталойл", АО "Технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-50413/21

по иску АО "Технологии бизнеса"

к ООО "Энерджи Констракшн"

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 28 по г.Москве, ИФНС N 25 по г.Москве,

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Энерджи Констракшн"

к АО "Технологии бизнеса",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкурин А.А. по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: Булатова А.А. по доверенности от 01.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "Тоталойл": Кинева Ю.А. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерджи Констракшн" о взыскании долга в размере 5 920 537,50 руб., процентов в размере 1 759 837,81 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 610 685,54 руб. по состоянию на 10.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энерджи Констракшн" к АО "Технологии бизнеса" о признании договора займа денежных средств N 19/17-З от 07.08.2017 недействительной сделкой.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тоталойл" в порядке ст.42 АПК РФ, АО "Технологии бизнеса" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Тоталойл" подлежит прекращению, поскольку общество не имеет права на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, если установлено, что она подана лицом, которое не имеет право на обжалование судебного акта.

Первоначально в рамках дела N А40-50413/21 исковые требования были предъявлены ООО "Тоталойл".

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в порядке ст.139 Закона о банкротстве были проведены торги имуществом ООО "Тоталойл" по лоту N 52 - право требования к ООО "Энерджи констракшн", возникшее из договора займа.

По результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом N 722405 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 52 от 06.09.2021 с победителем торгов АО "Технологии бизнеса" заключен договор цессии N 52 от 18.10.2021.

В соответствии с п.1.4 договора цессии все права требования к ООО "Энерджи констракшн", вытекающие из договора займа, заключенного между ООО "Энерджи констракшн" и ООО "Тоталойл", перешли к АО "Технологии бизнеса".

21.10.2021 АО "Технологии бизнеса" была произведена оплата уступаемого требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 365 от 21.10.2021.

После заключения договора цессии ООО "Тоталойл" и АО "Технологии бизнеса" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску в рамках дела N А40-50413/21.

Суд удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-50413/21 произведена замена истца ООО "Тоталойл" на АО "Технологии бизнеса".

Таким образом, после замены истца по делу ООО "Тоталойл" перестало быть стороной судебного спора и, соответственно, не имеет права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. ООО "Тоталойл" в полном объеме передало свои права (требования) АО "Технологии бизнеса", соответственно, после уступки прав (требований) ООО "Тоталойл" утратило какойлибо материальный интерес в рассмотрении дела.

Решением суда по настоящему делу права и законные интересы ООО "Тоталойл" не затрагиваются.

Ссылки ООО "Тоталойл" на то, что судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества ввиду признания недействительным договора займа, стороной которого является ООО "Тоталойл", несостоятельны. С момента заключения договора цессии в материальных правоотношениях произошла перемена лиц и ООО "Тоталойл" больше не является стороной договора займа. Также ООО "Тоталойл" получена оплата за уступленные права, интересы общества удовлетворены. Договор цессии недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы о том, что встречное исковое заявление было принято без участия ООО "Тоталойл", не соответствует действительности: встречное исковое заявление принято к производству судом в июле 2021 года (23.07.2021) при участии в заседании представителя ООО "Тоталойл" Карасевой Е.А., правопреемство по делу произведено в декабре 2021 года (10.12.2021).

Кроме того, при заключении договора цессии стороны в п..3 отдельно уточнили, что АО "Технологии бизнеса" осведомлено о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-50413/21 принято к производству встречное исковое заявление.

Также стороны согласовали в п.п.4.6, 4.7 договора цессии, что ООО "Тоталойл" не несет ответственности за недействительность требования, уступаемого по договору цессии, и результаты судебных споров, инициированных в отношении требования.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Тоталойл" подлежит прекращению, поскольку жалоба предъявлена лицом, у которого право на обжалование судебного акта отсутствует.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тоталойл" (займодавец) и ООО "Энерджи Констракшн" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 19/17-З от 07.08.2017, дополнительные соглашения N 1 от 15.11.2017, N 2 от 06.08.2018 к договору займа.

Как следует из п.1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 ООО "Тоталойл" (займодавец) передает в собственность ООО "Энерджи Констракшн" (заемщика) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ООО "Энерджи Констракшн" (заемщик) обязуется вернуть ООО "Тоталойл" (займодавцу) сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 9% процентов годовых.

Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение договора займа за период с 07.08.2017 по 15.11.2017 было предоставлено ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в общей сложности 5 920 537,50 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Тоталойл".

В соответствии с п.2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 договор займа заключен сроком на 2 (два) года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Срок исполнения обязательств ООО "Энерджи Констракшн", вытекающих из договора займа, по возврату суммы займа и уплаты процентов наступил согласно условиям договора займа 08.08.2019.

Истец утверждает, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнялись и на настоящий момент не исполнены - сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа заемщиком не уплачивались.

В соответствии с порядком начисления процентов на сумму займа, установленным п.3.1 договора займа, размер начисленных, но не уплаченных должником процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 759 837,81 руб.

По расчетам истца общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 7 680 375,31 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, рассчитывается истцом за период с начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (08.08.2019) по 10.03.2021 и составит 610 685,54 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Требования истца основаны на ничтожной сделке, а именно договоре займа от 07.08.2017 N 19/17-3, в связи с чем ответчик просит о признании договора займа недействительным.

Ответчик утверждает, что заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, пополнив тем самым денежные активы ответчика.

Договор займа был заключен на нерыночных условиях, ООО "Тоталойл" не предпринимало действий по истребованию задолженности.

Договор займа от 07.08.2017 N 19/17-3 изначально был заключен на сумму 1 000 000 руб. на один год под 9% годовых.

При этом договором займа не предусмотрен размер неустойки, что уже является нетипичным для независимых друг от друга участников оборота.

15.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым сумма предоставляемого займа была увеличена до 10 000 000 руб.

06.08.2018 (к концу срока возврата займа) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа был увеличен до двух лет: то есть до 07.08.2019.

В период действия договора сумма займа подлежала увеличению и продлевался срок возврата займа в отсутствие какого-либо обеспечения.

Со стороны ООО "Тоталойл" обязательства по предоставлению займа в полном объеме также не были выполнены: из 10 000 000 руб. было перечислено лишь 5 900 000 руб.

О притворном характере договора займа свидетельствует и то, что с 09.08.2019 ООО "Тоталойл" не велась какая-либо претензионная работа по взысканию задолженности, отсутствуют судебные споры по взысканию задолженности.

Из поведения сторон следует, что отсутствовала необходимость немедленного исполнения обязательств ответчика перед истцом ввиду их аффилированности.

Такая ситуация невозможна в отношениях между независимыми друг от друга лицами.

Бездействие ответчика по встречному иску по взысканию задолженности было обусловлено притворностью договоров займа, по которым не предполагался возврат денежных средств и выплата процентов.

Указанное выше свидетельствует о нерыночном характере договора займа: предоставление отсрочки, увеличение суммы займа в отсутствие обеспечения, неистребование задолженности.

Предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Также ответчиком указано, что ООО "Тоталойл" на момент выдачи займа не обладало денежными средствами для предоставления их в качестве займа третьим лицам. ООО "Тоталойл" не раскрывает источник происхождение денежных средств, которые он перечислял в пользу ООО "Энерджи Констракшн".

В то же время ответчик обладает сведениями о том, денежные средства, перечисленные от ООО "Тоталойл" ООО "Энерджи Констракшн", были предоставлены истцу по первоначальному иску от участников группы Новый Поток для дальнейшего перераспределения финансирования среди иных участников группы.

Участники группы компаний имеют основанный на факте своего участия интерес в обеспечении возможности осуществления данной группой своей хозяйственной деятельности (в целях последующего извлечения прибыли из указанной деятельности), в силу чего и предоставляют тем или иным способом компенсационное финансирование, риск утраты которого лежит именно на этих участниках.

Такие участники не могут пользоваться теми же способами защиты своих прав, что и обычные кредиторы.

Заключение сторонами договора займа не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на использование денежных средств для обеспечения деятельности ООО "Энерджи Констракшн".

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является притворной, истцом реальность хозяйственных операций не доказана, как и реальность сделки, доказательства по предложению суда не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, поскольку ответчиком было заявлено о транзитном перечислении денег и представлены очевидные доказательства аффилированности сторон.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено и представлены соответствующие доказательства, что договор займа прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц и является в связи с этим мнимой сделкой.

Факт аффилированности сторон подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела (N N А40-220599/19, А40-160002/19, А40-192683/19).

Судебными актами установлено, что в Группу компаний Новый Поток входили: АО "Новый поток", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Тоталойл" и др.

Поскольку суд первой инстанции установил признаки аффилированности сторон и ответчиком был заявлен довод о внутрикорпоративном финансировании под видом заемных средств, суд первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включил вопрос о движении денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям.

Суд первой инстанции расширил по делу круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с целью установления факта происхождения денежных средств и их использования ответчиком для своей хозяйственной деятельности и подтверждения реальности намерения сторон или их транзитного движения в адрес иных лиц и прикрытия иной воли всех участников сделки.

При определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 этого же Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Включив данные обстоятельства в предмет доказывания, суд первой инстанции истребовал у АО КБ Интерпромбанк" в отношении ООО "Тоталойл" выписку по расчетному счету.

Из анализа выписки по счету следует, что расчетные счета ООО "Тоталойл, ООО "Энерджи Констракшн" использовались как транзитные: фактически ООО "Тоталойл" перечисляло в адрес ООО "Энерджи Констракшн" не собственные деньги, а средства, получаемые от других участников группы.

После получения денежных средств в тот же день ООО "Энерджи Констракшн" синхронно перечисляло деньги другим участникам группы, полученные денежные средства были распределены между иными участниками группы компаний,.

Также суд первой инстанции из выписок по расчетному счету ООО "Энерджи Констракшн" установил, что ООО "Энерджи Констракшн" все полученные денежные средства практически в полном объеме перечислило в адрес АО КБ "Интерпромбанк".

Так, 5 920 537 руб. 50 коп.к, поступившие на расчетный счет ООО "Энерджи Констракшн" от ООО "Тоталойл", были распределены следующим образом между участниками группы: АО КБ "Интерпромбанк" - 5 600 000 руб.; АО "Новый Поток" - 138 928 руб. 35 коп.; АО "Ойл Ассетс Менеджмент" - 105 768 руб. 15 коп.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа является мнимой сделкой и прикрывает собой внутригрупповое распределение денежных средств.

Включив обстоятельства происхождения денежных средств и их использование в предмет доказывания, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу, представить соответствующие доказательства, на что прямо указано в определениях об отложении судебных заседаний.

Так, например, в определении о назначении судебного разбирательства от 18.05.2021 суд первой инстанции, сославшись на Обзор Верховного суда РФ от 08.07.2020, предложил истцу представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика.

Соответственно, довод истца о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства и не оказал ему содействие в сборе доказательств, не соответствует действительности.

Ссылки истца на данные о его чистой прибыли и балансовой стоимости активов не имеют значения, поскольку из анализа выписок по счету следует, что ООО "Тоталойл" перечисляло в адрес ООО "Энерджи Констракшн" не собственные деньги, а средства от других участников группы.

Не имеют правового значения ссылки истца в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А40-62322/21.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, никак не связаны с обстоятельствами настоящего дела, дело не является преюдициальным и рассматривалось с иными участниками спора.

В деле N А40-62322/21 ответчиком не заявлялось о внутрикорпоративном финансировании, не были представлены очевидные доказательства аффилированности сторон в отличие от настоящего дела.

Выводы, сделанные по указанному делу, неприменимы, так как в данном деле иной предмет и основание доказывания, иные фактические обстоятельства, в частности, не был установлен транзит денег.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Обзором Верховного суда РФ от 08.07.2020, обоснованно применил при рассмотрении дела повышенный стандарт доказывания и отказал в иске, установив транзитное перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, поскольку в деле имеются очевидные доказательства недействительности совершенных сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине мнимости заемных отношений, поскольку материалами дела подтверждается транзитность денежных операций.

Также суд принял во внимание, что на момент заключения договора займа ООО "Энерджи Констракшн" существовало 6 месяцев, имело уставный капитал в размере 10 000 руб.

Однако ООО "Тоталойл" заключило с ответчиком договор займа на миллионы рублей и не потребовало предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Также стороны неоднократно продляли срок возврата денежных средств.

Такое поведение не соответствует стандарту поведения субъектов бизнеса, которые преследуют цель получение прибыли, а не безвозмездное финансирование своего контрагента.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При совершении сделки и истец, и ответчик осознавали, что денежные средства не будут возвращены, поскольку истинной целью перечисления денежных средств являлось перераспределение прибыли участников Группы компаний Новый Поток (ООО "Поречье", ООО "Транстрейдойл", ООО "Торговый дом "Мотус" и др.) в пользу аффилированных лиц (АО КБ "Интерпромбанк", АО "Новый Поток", АО "Ойл Ассетс Менеджмент").

Довод истца о том, что конкурсный управляющий является независимым лицом, не имеет правового значения.

Мнимость отношений устанавливается на момент совершения и исполнения сделки, а не на момент предъявления иска.

Тот факт, что иск от имени ООО "Тоталойл" был предъявлен управляющим, не изменяет природы ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Тоталойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-50413/21.

Возвратить ООО "Тоталойл" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.07.2022 (СУИП: 353215633115LFLW).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-50413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев В.И. Тетюк