Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-56884/22 по делу N А40-101318/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-101318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зенкина Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-101318/22

по иску Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в

научно-технической сфере города Москвы (ИНН 7715585216, ОГРН 1057749323202 )

к Зенкину Станиславу Владимировичу

третье лицо: ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ РАЗРАБОТОК"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахомова А.С. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: Зенкин С.В. лично по паспорту;

от третьего лица: генеральный директор Зенкин С.В. на основании приказа N 1 от 30.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в

научно-технической сфере города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зенкину Станиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ РАЗРАБОТОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при подготовке к судебному разбирательству:

- не были соблюдены порядок и правила, регламентированные статьями 125, 135 АПК РФ.

При проведении судебного разбирательства:

- судом не были обеспечены принципы объективности и беспристрастности (ст.9 АПК РФ);

- при разбирательстве дела не было проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела (ст. 10, 136, 153 АПК РФ);

Заявитель отмечает, что в решении суда отсутствуют какие-либо идентификационные данные Ответчика, за исключением фамилии, имени и отчества;

- допущена недостоверная трактовка п. 1 статьи 349 АПК РФ;

- не учтены доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление.

Заявитель указывает, что статья 225.1 АПК РФ не применима по отношению к сути рассматриваемого дела в виду отсутствия спорных ситуаций либо неурегулированных разногласий между сторонами.

Исключительная подсудность, определяемая Истцом в соответствии со ст. 38 АПК РФ, в контексте рассматриваемого дела не применима.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, даже несмотря на то, что Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦПИИР" заключен Договор инвестиционного займа N 37/5/2 (Договор займа), в соответствии с которым ООО "ЦПИИР" предоставлен целевой инвестиционный займ в сумме 4 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 26 декабря 2019 года под 12,375% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик (Зенкин Станислав Владимирович) заключили 27 декабря 2016 г. удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем и зарегистрированный в реестре за N 2-3404 Договор залога части доли в уставном капитале общества (далее - Договор залога), в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО "ЦПИИР" номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласованная сторонами Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Протоколом согласования залоговой стоимости объекта залога от 26 декабря 2016 г. В соответствии со статьей 1 Договора залога залогом обеспечивается в полном объеме обязательства ООО "ЦПИИР" по возврату, в соответствии с Договором займа, основной суммы инвестиционного займа и уплаты процентов, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ЦПИИР" своих обязательств по Договору займа.

Обязательства ООО "ЦПИИР" по Договору займа не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-151192/20-7-1135, в соответствии с которым с ООО "ЦПИИР" подлежит взысканию 3 980 908 руб. 54 коп. включающих в себя сумму займа (сумму основного долга) и начисленные проценты за пользование займом.

27 сентября 2021 г. ФССП ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве исполнительное производство N 443875/21/77055-ИП от 08.06.2021 г. было прекращено на основании ст. 46 ч. 1, п. 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Обязательство со стороны ООО "ЦПИИР" надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00 % долей в уставном капитале ООО "ЦПИИР") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ЦПИИР" обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора залога Истец направил Ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (исх.N 1867-22 от 01.02.2022 г.), что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 11139667021120 и описью вложения. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.2. Договора залога).

Именно эта цена была указана Истцом как начальная продажная цена предмета залога в Уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога, направленному Ответчику.

Заявитель отмечает, что в решении суда отсутствуют какие-либо идентификационные данные Ответчика, за исключением фамилии, имени и отчества.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку иск заявлен к Зенкину Станиславу Владимировичу - надлежащему ответчику.

Несостоятелен довод заявителя, что у истца имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и отклоняется, поскольку это право истца выбирать судебную или внесудебную форму обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, даже несмотря на то, что Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявитель указывает, что статья 225.1 АПК РФ не применима по отношению к сути рассматриваемого дела в виду отсутствия спорных ситуаций либо неурегулированных разногласий между сторонами.

Исключительная подсудность, определяемая Истцом в соответствии со ст. 38 АПК РФ, в контексте рассматриваемого дела не применима.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик (Зенкин Станислав Владимирович) заключили 27 декабря 2016 г. удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем и зарегистрированный в реестре за N 2-3404 Договор залога части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЦПИИР" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-101318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева