Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24478/23 по делу N А40-101318/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-101318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зенкина Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2023 г.

по делу N А40-101318/2022, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (ИНН 7715585216, ОГРН 1057749323202)

к Зенкину Станиславу Владимировичу

третье лицо: ООО "Центр прикладных исследований и инновационных разработок"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова А.С. (по доверенности от 25.01.2023)

от ответчика: Обухов Д.Н. (по доверенности от 10.01.2023),

Зенкин Станислав Владимирович (лично)

от третьего лица: Зенкин Станислав Владимирович (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Зенкину Станиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Центр прикладных исследований и инновационных разработок".

Решением АСГМ иск удовлетворен. Постановлением 9ААС решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО от 13 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-101318/2022 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом неправильно определен срок исполнения обязательств по договору займу.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в решении судом необоснованно установлен факт недобросовестности Ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчика и представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 25.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Заемщиком допущено нарушение условий договора инвестиционного займа, что позволяет признать правомерность требования истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога и положениями ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, даже несмотря на то, что Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее - 2 Истец, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦПИИР" 26 декабря 2016 года заключен Договор инвестиционного займа N 37/5/2 (далее - Договор займа), в соответствии с которым ООО "ЦПИИР" был предоставлен целевой инвестиционный займ в сумме 4 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2019 года под 12,375% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик (Зенкин Станислав Владимирович) заключили 27 декабря 2016 г. удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем и зарегистрированный в реестре за N 2-3404 Договор залога части доли в уставном капитале Общества (далее - Договор залога), в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЦПИИР" номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласованная сторонами Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей, что подтверждается Протоколом согласования залоговой стоимости объекта залога от 26 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 1 Договора залога залогом обеспечивается в полном объеме обязательства ООО "ЦПИИР" по возврату, в соответствии с Договором займа, основной суммы инвестиционного займа и уплаты процентов, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ЦПИИР" своих обязательств по Договору займа.

Обязательства ООО "ЦПИИР" по Договору займа не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу ст. 46 ч. 1, п. 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Обязательство со стороны ООО "ЦПИИР" надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00 % долей в уставном капитале ООО "ЦПИИР") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ЦПИИР" обеспеченного залогом обязательства.

Истец направил Ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (исх.N 1867-22 от 01.02.2022 г.), что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 11139667021120 и описью вложения.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 8 000 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

Именно эта цена была указана Истцом как начальная продажная цена предмета залога в уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога, направленному Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем 4 предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам. Указанный договор не содержит правовой конструкции, предусмотренной ст. 192 ГК РФ, в связи с чем, срок действия договора считается не определенным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020, п. 6.3 договора срок залога не является согласованным.

В связи с вышесказанным срок залога в указанном случае прекращается по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Поскольку залогодатель по договору о залоге не является должником по договору о целевом инвестиционном займе и договором о залоге срок его действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного соглашения N 4 установлен срок возврата займа 31.12.2022, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю (ответчик). Предъявление Фондом 25.08.2020 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору инвестиционного займа не сокращает срок действия залога.

Следовательно, на день обращения истца с настоящим иском (17.05.2022 г.), действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору о целевом инвестиционном займе со сроком пользования до 31.12.2022, не прекратилось (определение Судебной коллегии по Экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2021 N 305-ЭС21-15159).

Суд указал в решении, что поскольку срок действия договора залога от 27.12.2016 с учетом дополнительного соглашения N 4 о продлении срока возврата займа, истекает 31.12.2022, учитывая неисполнение заемщиком предусмотренных договором инвестиционного займа обязательств, наличие непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, у истца имеются правовые основания обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога Зенкина Станислава Владимировича - 50,0% в уставном капитале Общества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Законодательством предусмотрены основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ и связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал. Задолженность к основному заемщику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40- 151192/20-7-1135.

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 8 000 000 руб. (п.2.2 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса. Согласно условиям договора о залоге (п. 2.2), оценочная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, определена сторонами в размере 8 000 000 руб. Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности не пропущен ввиду изложенного выше.

Не принимается довод ответчика о прекращении договора залога, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом в судебном заседании обсужден вопрос касательно добросовестности действий ответчика, который согласно материалам дела является фактическим хозяином (контролирующим лицом) и генеральным директором ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ РАЗРАБОТОК", на которое он получил от города Москвы целевой займ под залог своей доли в Обществе, займ взыскан решением суда и не возвращен.

Ответчик является не просто залогодателем, не имеющим отношения к займу и фактически его не получавшим, а является фактическим хозяином (контролирующим лицом) и руководителем Общества, в обеспечение возврата займа которого он заключил договор залога.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о прекращении договора залога в связи с пропуском срока являются злоупотреблением правом в форме недобросовестных действий, исключительной целью которых является причинение ущерба городу Москве в виде ухода от обязанности по возврату полученного от города Москвы займа, что в силу ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 25 не допускается и не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-101318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева