Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-53480/22 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Исток" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Авраменко М.А., по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Исток" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420.390.570,91 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Исток" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 420 390 570,91 руб., основанные на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009 г., и требования АО "Райффайзенбанк" в размере 294 074 696,18 руб., основанные на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Исток" ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 погашены в полном объеме в день выдачи кредита, в связи с чем обязательства должника по договорам поручительства и ипотеки также являются прекращенными, что было сокрыто банком и является вновь открывшимся обстоятельством.

В суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре по определения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов обособленного спора усматривается, что Заявитель основывает свое требование на фактах, связанных с совершением расчетных операций по банковскому счету ООО "Энергопромстрой" - основного заёмщика, по обязательствам которого должником представлено поручительство.

Данные операции отражены в выписке по счету ООО "Энергопромстрой", которая предоставлялась Банком в рамках дела N А40-42755/2013 о взыскании задолженности с должника, при включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявитель является правопреемником ООО "Галерея Магазинов" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021. по делу А40-122284/2015.

Требования ООО "Галерея Магазинов" (заявитель по делу о банкротстве) включено в реестр кредиторов должника определением о введении наблюдения от 19.09.2017.

При этом обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Бриг" установлена определением от 18.12.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественник Заявителя являлся конкурсным кредитором должника и знал (должен был знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 18.12.2017 г.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. N 305-ЭС19-23391 (13) по делу N А40-107097/2018, течение процессуальных сроков (в том числе на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) происходит объективно одновременно для всего сообщества кредиторов.

Сообщество кредиторов ООО "Бриг" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 18.12.2017 г.), следовательно, позднее присоединение ООО "Исток" к делу о банкротстве и его субъективная неинформированность об отдельных документах (если она имела место) не влияет на течение процессуального срока на пересмотр судебного акта, которым установлены требования Банка.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 Заявителем пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выписка по банковскому счету, согласно которой денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г., были тогда же перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности за ООО "МОЛ Вайз", предоставлялась Банком при взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" и ООО "Бриг".

Фактически, заявитель основывает свое настоящее требование на указанных фактических обстоятельствах, подтверждая их существование новыми доказательствами, что не может быть основанием для пересмотра определения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Исток".

Также суд пришел к выводу, что требования ООО "Исток" по существу не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010, предоставленный кредит являлся целевым и был направлен на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" - аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, что подтверждается следующими обстоятельствами.

09.02.2006 между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288. 05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Таким образом из положений Кредитного соглашения N RBA/8238 следует, что кредит ООО "Энергопромстрой" в принципе выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", поручителем которого являлся ООО "Энергопромстрой".

Следовательно, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО "Энергопромстрой" кредит, а погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в силу судебными актами.

Так в рамках дела о банкротстве ООО "МОЛ Вайз" (дело N А12-8625/2010) требования ООО "Энергопромстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 по Кредитному соглашению N RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ), при этом ООО "Исток" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу N А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), при этом АО "Райффайзенбанк" представлены доказательства в подтверждение своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта погашения задолженности ООО "Энергопромстрой" перед банком, а доводы ООО "Исток" об обратном - основанными на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-240122/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г.

Более того, суд первой инстанции отметил, что наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RВА/8238 установлено в деле о взыскании указанной задолженности с ООО "Энергопромстрой" и поручителей, включая должника (дело N А40-42755/2013), в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" при включении требований банка в реестр требований кредиторов (дело N А40-123670/2015), а также в спорах по оспариванию кредитного соглашения (дела N А40-156033/2019, А40-261151/2019, А40-119613/2019).

Судом первой инстанции принято во внимание, что правопредшественник заявителя (ООО "Галерея магазинов") ранее обращался с заявлением об исключении требований банка из реестра кредиторов должника, а также просил пересмотреть определение о включении его требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, отказано в удовлетворении заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО "Бриг".

Определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о пересмотре обоснованности требований Банка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившими в силу судебными актами неоднократно установлена действительность договоров поручительства и ипотеки, на которых основаны требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве (дела N А40-5687/2020, А40-202172/2019, А40-33659/2019, А40-198089/2019, А40-5693/2020, А40-5693/20).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина