Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 17АП-4157/22 по делу N А60-11211/2022

г. Пермь

26 сентября 2022 г.

Дело N А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Конева П.А.: Подсухин А.И., паспорт, доверенность от 18.12.20217;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Конева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

об удовлетворении заявления Ибнеева Алика Габтулловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ИНН 662500480360, ОГРНИП 317665800095108) и введении процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев,

вынесенное в рамках дела N А60-11211/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ИНН 662500480360, ОГРНИП 317665800095108),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление Ибнеева Алика Габтулловича (далее - Ибнев А.Г., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (далее - ИП Конев П.А.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-11211/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 признано заявление Ибнеева А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конева П.А. обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб.00 коп. единовременно. Требования заявителя Ибнеева А.Г. в размере 8 011 312 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Конева П.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Конев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения апеллянт указывает на то, что Ибнеев А.Г. не представил доказательств направления копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) в его адрес, в связи с чем суд должен был вышеуказанное заявление оставить без движения или возвратить заявителю. Отмечает, что в подтверждение факта наличия задолженности Конева П.А. Ибнеев А.Г. представил решение суда, из которого следует, что задолженность Конева П.А. на момент подачи составляет порядка 8 011 312 руб. 78 коп. Вместе с тем, должник Конев П.А. производил платежи в рамках исполнительного производства, кроме того, имущество должника в значительной степени перекрывают сумму задолженности перед взыскателем Ибнеевым А.Г. Решением Заречного районного суда от 27 ноября 2019 года (вступило в законную силу) по иску Ибнеева А.Г. обращено взыскание на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, кадастровый номер 66:42:0101003:53, площадью 1094 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, 5 кадастровый номер 66:42:0101003:234, площадью 874,1 кв.м.; общей стоимостью 13 548 861,23 рублей. Несмотря на то, что еще в 2019 году решение Заречного районного суда вступило в законную силу, до сегодняшнего дня судебный пристав-исполнитель Первоуральское РОСП Лотова Н.В. не приняла никаких действий по возможности реализации указанного выше имущества. Таким образом, сумма задолженности в два раза меньше стоимости одного из имущественных комплексов должника, последний является платежеспособным, продолжение процедуры банкротства нецелесообразно, так как дополнительно расходы, связанные с производством дела о банкротстве накладываются на должника, что не является целью применения процедуры банкротства.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Конева П.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования Ибнеева А.Г к Коневу П.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 07.06.2017, с Конева П.А. в пользу Ибнеева А.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 13 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб., всего взыскано 13 660 300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 54471/1866043-ИП от 03.07.2018 на основании исполнительного листа N ФС 021661449 от 27.06.2018, сумма задолженности составляет с учетом уточнения составляет 8 011 312 руб. 78 коп.

Поскольку сумма задолженности должником перед заявителем не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании ИП Конева П.А. несостоятельным (банкротом).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования Ибнеева А.Г к Коневу П.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 07.06.2017, с Конева П.А. в пользу Ибнеева А.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 13 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб., всего взыскано 13 660 300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 54471/1866043-ИП от 03.07.2018 на основании исполнительного листа N ФС 021661449 от 27.06.2018, сумма задолженности составляет с учетом уточнения 8 011 312 руб. 78 коп. Представитель должника указанный размер задолженности подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На момент проведения настоящего судебного заседания доказательства о погашении указанной задолженности Коневым П.А. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 кредитором Ибнеевым А.Г. в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 10851135 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности Конева П.А.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда от 04.03.2022 о принятии заявления Ибнева А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) направлены по адресу Конева П.А. Данный адрес подтвержден представителем Конева П.А. и указан в апелляционной жалобе, подписанной собственноручно Коневым П.А. Почтовый конверт с определениями возвращен с формулировкой "Истек срок хранения".

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ Конев П.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Коневу П.А. судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства судебные извещения, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, последним не исполняются обязательства перед кредитором более трех лет, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Что касается размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то она с учетом доказательств частичного ее погашения может быть скорректирована путем внесения арбитражным управляющим отметки о частичном погашении долга.

Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление Конева П.А об уточнении размера ранее включенных в реестр требований кредитора Ибнеева А.Г.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу N А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина