Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-16149/22 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-86777/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Зиненко Ю.В., представитель по доверенности от 02.05.2022;

от АО "СУЭР" - Саидов М.М., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.01.2022;

Шеина Н.Ю., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

ООО "Международные консалтинговые проекты" (далее - ООО "МКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" на сумму в размере 51 004 593 руб. 35 коп., из которых: 35 381 355 руб. 00 коп. долг и 14 334 528 руб.63 коп. неустойка по договору от 14.04.2017 N 07/2017; 1 240 336 руб. 59 коп. долг и 48 373 руб. 13 коп. неустойка по договору от 28.04.2018 N 25/18 и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; о включении в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Мишин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоры от 14.04.2017 N 07/2017, от 28.04.2018 N 25/18, заключенные между ООО "МКП" и ООО "Машстрой".

30.03.2022 протокольным определением указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 признаны недействительными договоры от 14.04.2017 N 07/2017, от 28.04.2018 N25/18, с ООО "МКП" в пользу Мишина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "МКП" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-86777/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Шеиной Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Мишина Ю.С. - отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "МКП" и АО "СУЭР" возражали против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к жалобе (пункты 4-38, а именно: копия ходатайства от 19.05.2022 о приобщении доказательств к материалам дела N А41-86777/18, копия протокол осмотра доказательств 50 АБ 6131942 от 19.11.2021, копия талон-уведомление N 4595 от 23.12.2021, копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34897/20 от 15.11.2021, копия договор о получении прибыли от 19.12.2018, копия выпиской со счета Судакова А.В. за 2018 год, копия договора N 25/2018 от 28.04.2018, копия договора N 31/18 от 01.08.2018, копия договора оказания услуг Байкова М.Г., копия договора оказания услуг Миленного И.О., копия договора оказания услуг Куприяновой С.А., копия договора оказания услуг Каминской Я.А., копия договора оказания услуг Судакова А.В., копия договора оказания услуг Кошурина А.В., копия договора оказания услуг Калмыкова Г.А., копия договора оказания услуг Каминского Р.Ю., копия диплома о высшем юридическом образовании Байкова М.Г., копия диплома о высшем юридическом образовании Миленного И.О., копия диплома о высшем экономическом образовании Куприяновой С.А., копия диплома о высшем юридическом образовании Куприяновой А.С., копия диплома арбитражного управляющего Куприяновой А.С., копия диплома арбитражного управляющего Каминского Р.Ю., копия диплома КЮН Михайлусь Я.А., копия диплома о высшем юридическом образовании Михайлусь Я.А., копия диплома о высшем юридическом образовании Судакова А.В., копия диплома о высшем юридическом образовании Кошурина А.В., копия диплома о высшем юридическом образовании Каминского Р.Ю., копия сведений о квалификации участника запроса предложений N 10-09/2018 от 16.10.2018, копия реестров платежей за период с августа 2018 года по январь 2019 года, копия доверенности 50 АА9135308, копия доверенности 50 АА9183276, копия электронной переписки, копия расчетных ведомостей по заработной плате ООО "Машстрой" за 2017 год, копия расчетных ведомостей по заработной плате ООО "Машстрой" за 2018 год, копия реестров платежей за период с августа 2018 года по январь 2019 года) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "МКП" к апелляционной жалобе (пункты 4-38), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МКП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Шеина Н.Ю. и представители Мишина Ю.С., АО "СУЭР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "МКП" о включении требований в размере 51 004 593 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на заключенных в 2017 и 2018 годах между ООО "МКП" и должником договорах, в том числе договоре от 28.04.2018 N 25/18 об оказании юридических услуг, договоре от 14.04.2017 N 07/2017 об оказании консалтинговых услуг.

Мишин Ю.С. указал, что данные договоры недействительны по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018.

Оспариваемые сделки от 14.04.2017, 28.04.2018 совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 54 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается фактическое исполнение ООО "МКП" работ по договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18, об оказании консультационных услуг от 14.04.2017 N07/2017 - отсутствует электронная и почтовая переписка, протоколы встреч (совещаний), акты приемки-передачи материалов для выполнения заявленных работ, запросы в рамках исполнении работ, расходы, понесенные при выполнении работ, материалы, подтверждающие оказание услуг. Также отсутствуют доказательства возможности оказания ООО "МКП" услуг по указанному договору, поскольку исходя из представленных в дело документов следует, что среднесписочная численность работников заявителя в период 2017-2019 года составляла 1 человек. Доказательств наличия большего числа сотрудников (трудовые договоры, договоры ГПХ), а также наличия необходимой инфраструктуры (наличие офисных помещений) также не представлено.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел, предмету договора от 28.04.2018 N 25/18 соответствует взыскание задолженности в пользу должника с АО "ПЭМЗ" в рамках дела N А41-40611/2018. Интересы ООО "МашСтрой" в суде в рамках рассмотрения дела N А41-40611/2018 в судах трех инстанций представляли Поздняков В.В. (генеральный директор ООО "МашСтрой"), Шеина Н.Ю. (финансовый директор ООО "МашСтрой" до 30.11.2018), что указано в судебных актах по делу N А41-40611/2018 и протоколах судебных заседаний. Байков М.Г. - юрист, который представлял интересы ООО "МашСтрой" в деле N А41-40611/2018 в суде первой инстанции не является работником заявителя. Его услуги оплачивались с личной карты Шеиной Н.Ю. Миленный И.О. являлся юристом АО "ПЭМЗ", управляющей компанией которого был ООО "МашСтрой" и после увольнения из АО "ПЭМЗ" представлял интересы должника в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу N А41-40611/18, за что получил оплату от Шеиной Н.Ю. на его личный расчетный счет. Их участие связано с тем, Поздняков В.В. и Шеина Н.Ю. не являлись дипломированными юристами, а юрист ООО "МашСтрой" Судаков А.В. являлся председателем Совета директоров АО "ПЭМЗ", подписывал акты выполненных работ по договору управления между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" от 09.02.2017 N 1/17-02 и не мог представлять интересы ООО "МашСтрой" в судебных спорах с АО "ПЭМЗ".

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "МКП", у него отсутствуют затраты и расходы по исполнению заявленных услуг по договорам юридических услуг от 28.04.2018 N 25/18 и об оказании консультационных услуг от 14.04.2017 N07/2017.

По данным Руспрофайл.ру заявитель в 2017-2019 годах начислил следующие расходы:

N	Расходы Заявителя	2019 год	2018 год	2017 год
1.	Управленческие расходы	680 тыс. руб.	914 тыс. руб.	494 тыс. руб.
2.	Прочие расходы	- тыс. руб.	34 тыс. руб.	15 тыс. руб.
3.	Итого начислено расходов	680 тыс. руб.	948 тыс. руб.	509 тыс. руб.

По данным Руспрофайл.ру заявитель в 2017-2019 годах начислил следующие налоги:

N	Наименование	2019 год	2018 год	2017 год
1.	Страховые и другие взносы в ПФР	14,3 тыс. руб.	15,4 тыс. руб.	2,2 тыс. руб.
2.	Налог, взимаемый в связи с применением УСН	39,7 тыс. руб.	10,4 тыс. руб.	0,3 тыс. руб.
3.	Итого начислено расходов по налогам и сборам в бюджет	54 тыс. руб.	25,8 тыс. руб.	2,5 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором и участником ООО "МКП" является Судакова А.С. - супруга Судакова А.В. Судаков А.В. являлся с 09.01.2017 по 30.11.2018 заместителем генерального директора по правовым вопросам должника. В период с ноября 2018 по март 2020 Судаковым А.В. персонально на возмездной основе осуществлялось юридическое сопровождение судебных дел должника. Оплата услуг Судакова А.В. осуществлялось из личных средств бенефициара должника Позднякова В.В.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Московской области об аффилированности ООО "МКП", Судакова А.В. и Судаковой А.С. с должником является обоснованным.

Учитывая изложенное, ООО "МКП" не могло не знать об имеющейся у должника задолженности, поскольку Судаков А.В. на момент заключения договора от 28.04.2018 N 25/18 являлся представителем должника в судах, сотрудником и, соответственно, располагал полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые сделки являются крупными для должника, т.к. превышают 25% стоимости его активов. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки со стороны единственного учредителя должника.

В суде первой инстанции Мишин Ю.С. заявлял о фальсификации договора от 14.04.2017 N 07/2017, заявок и приложений к договору.

Согласно заключению специалиста от 01.07.2021 N 3178-07/21, представленному Мишиным Ю.С., следует, что в электрофотографических копиях договора от 14.04.2017 N07/2017, заявках к данному договору, договора от 28.04.2018 N25/18, приложений N1 к договору от 28.04.2018 N25/18, заявках (на оказание услуг по договору N07/2017 от 14.04.2017) от 18.05.2017 N2-07/2017, от 05.06.2017 N3-07/2017, от 21.06.2017 N4-07/2017, от 01.09.2017 N7-07/2017, от 04.04.2018 N15-07/2017, от 10.01.2018 N11-07/2017, имеются признаки монтажа подписи генерального директора ООО "МашСтрой" и оттиска печати ООО "МашСтрой".

Арбитражным судом Московской области было удовлетворено ходатайство Шеиной Н.Ю. об истребовании документов.

Между тем, в суд первой инстанции заявитель не представил истребованные документы, а именно: оригиналы договора от 14.04.2017 N 07/2017 и всех заявок к нему, доказательства выполнения работ по договору от 28.04.2018 N 25/2018.

Учитывая изложенное, заявление Мишина Ю.С. не было рассмотрено по существу в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, о фальсификации которых заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров от 14.04.2017 N 07/2017, от 28.04.2018 N 25/18, недействительными, поскольку стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в выводе ликвидного имущества - денежных средств и формировании мнимой дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства получения их от должника кредитором.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявление ООО "МКП" о включении требований в размере 51 004 593 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на договорах от 28.04.2018 N 25/18, от 14.04.2017 N 07/2017, признанные судом недействительными, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Мишин Ю.С. не являлся конкурсным кредитором должника и участником дела о банкротстве, следовательно, у него отсутствовало право на подачу заявления о признании сделок недействительными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 принято к рассмотрению заявление Мишина Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, Мишин Ю.С. имел право на подачу настоящего заявления.

Ссылка ООО "МКП" о том, что решение, вынесенное в рамках дела N А40-9750/19, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку не рассматривался вопрос о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина