Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-54267/22 по делу N А40-28312/2022

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-28312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслов,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Мусатова на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-28312/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угольковой Л.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении Угольковой Любови Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва. а/я 65), члена ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Угольковой Л.А. Мусатова В.В. о принятии обеспечительных мер запрета на совершение сделок с имуществом Угольковой Любови Александровны, а именно:

1. Земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:09:0060433:1182, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Клушино, площадью 607 +/-17 кв.м.

2. Здание жилое, кадастровый номер 50:09:0060433:1701, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Клушино, площадью 138 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий В.В. Мусатов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила подача финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделкой передачу на основании постановления от 05.07.2022 в рамках исполнительного производства N 238356/21/50040-ИП от 15.12.2021 нереализованного имущества (Здание жилое, кадастровый номер 50:09:0060433:1701, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Клушино, площадью 138 кв.м., Земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:09:0060433:1182, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Клушино, площадью 607 +/-17 кв.м) должника Угольковой Л.А. взыскателю - Растворцеву П.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-28312/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Мусатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова