Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 06АП-4636/22 по делу N А73-5966/2018

г. Хабаровск

27 сентября 2022 г.

А73-5966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Ежелого Олега Владимировича: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ежелого Олега Владимировича

на определение от 04.07.2022

по делу N А73-5966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грант"

к ООО "Сатурн", ООО "Престиж", ООО "Ремарк", Светлеющей Людмиле Владимировне, Бухтееву Николаю Ивановичу, Чайкиной Екатерине Анатольевне, Головачеву Сергею Александровичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант").

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "Грант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тен Н.Н.

Конкурсный управляющий Тен Н.Н. 21.04.2019 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче имущества по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2016 N 2016/09/19-1, N 2016/09/19-4 и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу должника и о взыскании 2208980 руб. пени.

Определением от 22.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Сильвер-ДВ".

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремарк", Светлеющая Людмила Владимировна, Бухтеев Николай Иванович, Чайкина Екатерина Анатольевна, Головачев Сергей Александрович.

Определением от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ремарк", Светлеющая Людмила Владимировна, Бухтеев Николай Иванович, Чайкина Екатерина Анатольевна, Головачев Сергей Александрович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 26.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Шаленко Анатолий Павлович, Назиров Мурат Назарбек-Пашаевич, Гарбузов Александр Сергеевич, Городовой Сергей Степанович, Светлеющая Инна Сергеевна. Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего Тена Н.Н., в связи с чем определением от 26.08.2020 производство по заявлению приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО "Грант".

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего Тена Н.Н., определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич, член некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 27.01.2021 Савицкий Э.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грант", определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 18.11.2021 Британов К.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Грант" утвержден Британов М.Г., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ежелый О.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 признаны недействительными сделки по передаче прав общества с ограниченной ответственностью "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2016 N 2016/09/19-1, N 2016/09/19-4 обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн". Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грант" 10200000 руб.

Производство по заявлению о взыскании 1288571 руб. 67 коп. пени прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ежелый О.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2022, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта путем исключения вывода, изложенного на странице 7 определения суда по делу N А73-5966/2018 "На момент заключения договоров от 19.09.2016 Ежелый О.В. уже являлся директором ООО "Грант", в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения прав на парковочные места обществу, в том числе, не предъявлял каких-либо требований к приобретателям.

Длительное бездействие Ежелого О.В., который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества, в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В этой связи суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (договоров), поскольку даже в случае подтверждения факта их подписания не Ежелым О.В. оснований для иных выводов у суда не имеется".

В обоснование жалобы приводит доводы о том, квалификация бездействия Ежелова О.В. в качестве одобрения сделки неправомерна, поскольку фактически деятельность заявителя жалобы в качестве директора общества носила номинальный характер. Ссылается на показания Ежелого О.В., зафиксированные в протоколе допроса в рамках выездной налоговой проверки от 21.05.2018, приобщенной конкурсным управляющим, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя службы заказчика, что не согласуется с деятельностью, связанной с руководящей должностью (директора юридического лица). Указывает, что оспариваемые выводы суда об одобрении сделки путем бездействия судом не обоснованы, при этом данные выводы могут негативно повлиять на права и законные интересы бывшего руководителя, в частности, как преюдициально установленные повлиять на ход рассмотрения заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ежелого О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и изменении мотивировочной части обжалуемого определения суда путем исключения из нее изложенных выводов.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов относительно одобрения спорной сделки бывшим руководителем должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительной сделкой передачу прав общества с ограниченной ответственностью "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2016 N 2016/09/19-1, N 2016/09/19-4 обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн". Требование заявлено на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что фактически со стороны ответчика - дольщика по спорному договору расчеты по нему не произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не перечислялись.

По результату рассмотрения спора требование удовлетворено судом в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом, судом установлено что 19.09.2016 ООО "Сатурн" (участник) заключило с ООО "Грант" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N 2016/09/19-1, объектами строительства по условиям которого являются места в парковки в комплексе жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенном в пер.Албанском в г.Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:040673:0027: место парковки N 1 по счету слева направо площадью согласно проекту 12,5кв.м; место парковки N 2 по счету слева направо площадью согласно проекту 12,5кв.м; место парковки N 3 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,1кв.м; место парковки NN 4 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; место парковки N 6 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; всего пять парковочных мест общей стоимостью 4250000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.09.2016 N 2016/09/19-1 участник не позднее 90 рабочих дней включительно с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю единовременно оплачивает предварительную цену объектов строительства любым не запрещенным законодательством способом.

Согласно пункту 6.2 договора от 19.09.2016 N 2016/09/19-1 в случае нарушения предусмотренного пунктами 2.1 и 2.5 договора срока внесения платежа участник выплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того 19.09.2016 ООО "Сатурн" (участник) заключило с ООО "Грант" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N 2016/09/19-4, объектами строительства по которому являются места парковки в комплексе жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенном в пер.Албанском, г.Хабаровск, кадастровый номер земельного участка 27:23:040673:0027: место парковки N 18 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; место парковки N 19 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; место парковки N 20 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; место парковки N 21 по счету слева направо площадью согласно проекту 17,5кв.м; место парковки N 22 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,1кв.м; место парковки N 23 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; место парковки N 24 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,4кв.м; всего шесть парковочных мет общей стоимостью 5950000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.09.2016 N 2016/09/19-1 участник не позднее 90 рабочих дней включительно с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю единовременно оплачивает предварительную цену объектов строительства любым не запрещенным законодательством способом.

Доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 N 2016/09/19-1, N 2016/09/19-4 со стороны ООО "Сатурн" не представлено. При этом, в настоящее время зарегистрировано право собственности иных лиц на парковочные места, расположенные в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, пер.Санитарный, д.3.

Установив, что оспариваемые сделки совершены фактически аффилированными лицами, в результате их совершения из активов должника безвозмездно выбыло право на получение 12 объектов недвижимости; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки ООО "Сатурн" могло быть известно об истинной цели должника в отношении спорного имущества, суд счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражения Ежелого О.В., привлеченного в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего спора сводились к тому, что он не подписывал спорные договоры долевого участия в строительстве от 19.09.2016, который ссылался на их фальсификацию.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что факт подписания договоров за директора общества иным лицом, на что указывает заявитель, в данном случае (в случае установления такового) не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров от 19.09.2016, как и на момент исполнения по передаче объектов недвижимости, Ежелый О.В. являлся директором ООО "Грант" - вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер для возвращения прав на парковочные места в комплексе жилых домов ООО "Грант" в лице его легитимного руководителя Ежелого О.В. не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие заявителем мер к возврату спорного имущества должника, а равно как - бездействие по его возврату на протяжении длительного периода, свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, при указанных обстоятельствах обжалуемые выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на номинальный характер своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иного лица, правомочного действовать без доверенности от имени ООО "Грант" во взаимоотношениях с участвующими в деле лицами относительно спорного имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2022 по делу N А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь