Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 12АП-8368/22 по делу N А06-8793/2021

г. Саратов

26 сентября 2022 г.

Дело N А06-8793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу N А06-8793/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Решетова А.В., о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (416425, Астраханская область, Лиманский район, село Оля, улица Чкалова, до 29А, ОГРН 1117746812578, ИНН 7721738478),

при участии в судебном заседании: от временного управляющего Решетова А.В. - Мустафаева М.Ю., представителя, доверенность от 15.02.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от акционерного общества "Гоманолд" - Кашапова А.А., представителя, доверенность от 13.07.2022 N 77АД 0558559 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" - Блиновой А.Е., представителя, доверенность от 31.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" - Ларина Н.М., представителя, доверенность от 15.11.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Гоманолд" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2021 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года заявление акционерного общества "Гоманолд" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" утвержден Решетов Александр Владимирович, требования акционерного общества "Гоманолд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" в размере 1606643336 руб. 02 коп., как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога от 28 апреля 2012 года N 04-01-6/12-02/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего совместно с заявлением об оспаривании первого собрания кредиторов, в которой просят суд признать действия временного управляющего Решетова А.В. по инициации процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" 16 мая 2022 года, а также бездействие временного управляющего Решетова А.В. относительно направления в суд мотивированного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" не соответствующими Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Истейт проджект" 16 мая 2022 года, содержащиеся в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 23 мая 2022 года N 8844091.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 29 июля 2022 года в удовлетворении жалобы и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на тот факт, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Совокупный размер требований общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" являлся значительным и мог бы повлиять на результаты голосования, права кредиторов нарушены незаконным бездействием временного управляющего, не принявшего мер к обращению в суд с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего Решетова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Гоманолд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" считают, что действия временного управляющего Решетова Александра Владимировича по инициации процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" 16 мая 2022 года, а также бездействие временного управляющего Решетова Александра Владимировича относительно не направления в суд мотивированного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" не соответствуют Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2022 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект", на котором присутствовал конкурсный кредитор с суммой требований 507266553 руб. 63 коп., то есть 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять полномочия комитета кредиторов;

- Члены комитета кредиторов не избраны;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства - Решетова Александра Владимировича;

- не определили дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- проводить последующие собрания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12, корп. 3, этаж 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, как установлено пунктом 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В состав обязанностей временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве отнесена, в том числе, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 55 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16 мая 2022 года в реестр кредиторов должника были включены требования акционерного общества "Гоманолд" в размере в размере 1606643336 руб. 02 ком., из которых: 377852323 руб. 32 коп. - основной долг, 128807373 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 606856 руб. 76 коп. - комиссии за ведение ссудного счета, 196328100 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2016 года по 28 ноября 2019 года, 796 961 руб. 75 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 26 июня 2016 года по 28 ноября 2019 года, 902033720 руб. 49 коп. - неустойка в размере 0,2%, начисляемая с 29 ноября 2019 года по 27 августа 2021 года, 218000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований 493324865 руб. 25 коп.

Размер требований был увеличен кредитором только 31 мая 2022 года после проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 603784914 руб. 52 коп., из них: основной долг - 478374640 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 125187127 руб. 36 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 23147 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины - 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворить" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворить" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45104477 руб. 81 коп., из них: задолженность по возврату сумм займа - 36425902 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 2432930 руб. 80 коп., предоплата по договору поставки от 03 июня 2016 года - 370000 руб., штрафные санкции - 5837086 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины - 38558 руб. 93 коп.

По состоянию на 29 апреля 2022 года (дата опубликования сообщения о собрании кредиторов должника в ЕФРСБ) и на 16 мая 2022 гожа (дата проведения первого собрания кредиторов должника) требования общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворить" не были признаны обоснованными и не были включены в реестр требований кредиторов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворить" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 09 июня 2022 года и 04 июля 2022 года соответственно, то есть после собрания кредиторов 16 мая 2022 года. Очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" впоследствии была понижена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По состоянию на 16 мая 2022 года в реестр кредиторов должника были включены требования АО "Гоманолд" в размере 1606643336,02 руб., из которых количество голосов АО "Гоманолд" (для целей определения числа голосов на собрании кредиторов) составляло 507266553 руб. 63 коп.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" о вступлении в дело о банкротстве, размер его требований, учитываемых при определении голосов на общем собрании, составлял 90505833 руб. 09 коп. В процессе рассмотрения требований 27 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" уменьшило размер своих требований.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" о вступлении в дело о банкротстве, размер его требований, учитываемых при определении голосов на общем собрании, составлял 493324865 руб. 25 коп. Уточнение требований, согласно определению суда о включении в реестр требований кредиторов, кредитор произвел только 31 мая 2022 года, то есть после проведения общего собрания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" по состоянию на 16 мая 2022 года не являлись мажоритарными, способными в одиночку повлиять на результаты первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при отсутствии у временного управляющего информации о наличии требований, превышающих размер уже установленных требований кредитора, оснований для отложения первого собрания кредиторов у управляющего не имелось.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Фаворить", обладавшие информацией о проведении собрания кредиторов 16 мая 2022 года, с таким заявлением в арбитражный суд не обратились.

Принимая во внимание, что право временному управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено, а в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание необращение кредиторами в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд, кредиторами также заявлено требование о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" 16 мая 2022 года, содержащиеся в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 23 мая 2022 года N 8844091.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" 16 мая 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов от 16 мая 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, на момент проведения первого собрания кредиторов должника, названные лица не обладали статусами конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Кроме того, временным управляющим не нарушен порядок уведомления о состоявшем собрании, а также решения приняты кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не заявляли, о введении процедуры наблюдения им было известно.

На дату проведения первого собрания кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" не были рассмотрены, что не может являться основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

При этом, нормы Закона о банкротстве не связывают нерассмотренные требования кредитора на стадии наблюдения с невозможностью рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего и назначения следующей процедуры банкротства, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на нарушение прав и законных интересов заявителей несостоятельна. Размер требований общества с ограниченной ответственностью "Фаворить" в десятки раз меньше размера требований акционерного общества "Гоманолд" к должнику, ввиду чего голосование указанного кредитора не могло повлиять на исход голосования.

В настоящее время доля голосов акционерного общества "Гоманолд" на собрании кредиторов с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по настоящему делу составляет более 80%, таким образом, отмена решений первого собрания кредиторов, принятых АО "Гоманолд", и повторное проведение первого собрания кредиторов не целесообразно.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу N А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В части оставления без изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу N А06-8793/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова