Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3458/24 по делу N А06-8793/2021

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А06-8793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" Решетова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8793/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" Решетова Александра Владимировича о признании сделок, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (ОГРН 1117746812578, ИНН 7721738478, 416425, Астраханская обл., р-н Лиманский, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29А),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" - Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (далее - ООО "Истейт Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанные сделки, а именно договор N 14 от 01.04.2024 уступки прав (цессия), договор займа и платежи в пользу ООО "Фаворитъ" в общем размере 51 238 441, 36 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фаворитъ" в конкурсную массу ООО "Истейт Проджект" названных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для признания недействительными спорных платежей. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно разделил платежи, по факту являющиеся взаимосвязанными сделками. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос реальности договоров займа и цессии на предмет наличия признаков мнимости сделки в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, проигнорирован факт отсутствия спорных договоров у сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворитъ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления, совершенные должником в пользу ООО "Фаворитъ" в период с 13.04.2020 по 15.12.2021 на общую сумму 51 238 441,36 руб.

В подтверждение перечисления должником в адрес ООО "Фаворитъ" указанных денежных средств конкурсный управляющий в материалы обособленного спора представил банковскую выписку, содержащую данные об указанных платежах.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Фаворитъ" относительно требований иных кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки были совершены безвозмездно в пользу аффилированного (заинтересованного лица) по отношению к должнику, в период, когда сам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-8793/2021 от 29.11.2022, вследствие чего не нуждается в доказывании.

Между тем, ООО "Фаворитъ" участником обособленного спора, на судебные акты по которому ссылается конкурсный управляющий, не являлось, вследствие чего обстоятельства, установленные в рамках этого обособленного спора, не являются для него преюдиционными и подлежат доказыванию конкурсным управляющим на общих основаниях.

Таким образом, указанный довод является не доказанным, поскольку никакие иные доказательства в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок опровергается доказательствами, представленными ООО "Фаворитъ".

Согласно материалам дела, все оспариваемые платежи были осуществлены должником на основании договора N 14 от 01.04.2014 уступки прав (цессия) (далее - договор уступки) по договору займа.

В материалах дела имеется договор займа N 29-10/12 от 29.10.2012 между должником и ООО "ТЭРКО" (далее - договор займа), права (требования) по которому перешли к ООО "Фаворитъ" на основании договора уступки.

Факт предоставления ООО "ТЭРКО" должнику указанного займа в сумме 50 827 000 руб. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 31.01.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-188369/19-47-1647, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по делу NА06-8793/2021-117766/2021, и подтверждается представленными ООО "Фаворитъ" в материалы обособленного спора платежными поручениями: N2 от 29.10.2012, N4 от 01.11.2012, N10 от 20.12.2012, N18 от 20.03.2013, N47 от 18.06.2013, N81 от 10.09.2013, N35 от 10.12.2013, N36 от 12.12.2013, N25 от 04.03.2014, N27 от 20.03.2014.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемые платежи должника по возврату суммы займа не являются безвозмездными, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим презумпции преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "Фаворитъ" со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А06-8793/2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд при его рассмотрении не оценивал и не устанавливал наличие у ООО "Фаворитъ" признаков заинтересованного лица, поскольку ООО "Фаворитъ" никогда не являлось участником данного обособленного спора.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего об аффилированности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по делу N А06-8793/2021-117766/2021 по обособленному спору о включении требования ООО "Фаворитъ" в реестр требований кредиторов должника было установлено отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности ООО "Фаворитъ" и должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые платежи являются не самостоятельными сделками, а совершены должником во исполнение договора займа от 29.10.2012, права по которому приобретены Обществом у ООО "ТЭРКО" на основании договора уступки от 01.04.2014.

Аффилированность должника и ООО "ТЭРКО" конкурсным управляющим не доказывалась и предметом настоящего обособленного спора не являлась. В обоснование доводов об аффилированности должника и ООО "Фаворитъ" конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора распечатку с интернет-сайта https://focus.kontur.ru. Между тем, данная распечатка не подтверждает аффилированность должника и ООО "Фаворитъ" на основе их взаимосвязанности с ООО "Астерия" и ООО "Мелоун" через персоналии Ленского Николая Михайловича (далее - Ленский Н.М.) и Громова Дмитрия Вячеславовича (далее - Громов Д.В.).

Учитывая отсутствие аффилированности должника и ООО "Фаворитъ" как на даты выдачи займа, так и на дату передачи права требования о его возврате от ООО "ТЭРКО" к ООО "Фаворитъ", судебная коллегия признает установленную вторым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении оспариваемых платежей, а также установленную первым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию осведомленности Общества о такой цели, также не доказанными.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что предметом оспаривания являются платежи должника на сумму 51 238 441,36 руб., совершенные им с 13.04.2020, вследствие чего сумма оспариваемых платежей подлежит сопоставлению с данными бухгалтерской отчетности Должника за 2019 год.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 года балансовая стоимость его активов составляла 661 320 тыс. руб., 20% от которых составляет сумма 132 264 тыс. руб., что существенно превышает совокупный размер оспариваемых платежей, который равен 51 238 441,36 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, заем был получен должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, был предоставлен на рыночных условиях.

На основании анализа и оценки представленных участниками обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку выбытие спорного актива сопровождалось погашением существовавшего ранее обязательства должника, обязанность исполнить которое была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Иными словами, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что общий баланс должника вследствие совершения оспариваемых сделок не изменился, в связи с чем они не привели к сокращению его имущества и, как следствие, к ущемлению прав его кредиторов.

Отсутствие погашения должником задолженности по Договору займа напротив привело бы к ее увеличению перед ООО "Фаворитъ", как следствие, к увеличению общего объема обязательств Должника перед его кредиторами, а также повлекло бы дальнейшее увеличение требований к должнику в связи с начислением мораторных процентов на данную задолженность согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника являются недоказанными.

Таким образом, преследование должником цели причинения вреда своим кредиторам при совершении оспариваемых платежей, причинение такого вреда, осведомленность Общества о наличии у 10 должника цели причинения вреда своим кредиторам, а также заинтересованность участников оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказаны, материалы дела не содержат каких либо сведений, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали недобросовестно.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверие банкротства, на основании общегражданских норм об их недействительности (статьи 10 и 168 ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015, от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019, а также определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалоб на рассмотрение коллегии от 15.11.2022 N 308-ЭС22-21029 по делу N А61-1766/2017, от 28.10.2022 N 306-ЭС22-20157 по делу N А55-33918/2020, от 24.02.2022 N 308-ЭС21-29671 по делу N А15-1411/2018 и др.).

В рассматриваемом обособленном споре доказательств выхода заявленных оснований недействительности сделок за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Основания, указанные заявителем применительно к этим общегражданским правовым нормам, полностью идентичны основаниям, заявленным им относительно недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 (подозрительные сделки) и пунктом 3 (сделки с предпочтением) статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сводятся к утверждениям об аффилированности Общества и должника, о недобросовестности действий учредителя Общества в связи с тем, что в силу аффилированности он не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом в качестве обоснования наличия обоюдной недобросовестности сторон сделок конкурсный управляющий ссылается только лишь на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, оценка которым была дана судом ранее.

Относительно признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом оспаривания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным 12 кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (например, выдача поручительства или установление залога), а предметом абзаца третьего этого же пункта является сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, абзацем восьмым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (т.е. обеспечительные сделки), а в абзаце девятом этого же пункта разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, по предпочтительности можно требовать признания сделки недействительной, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение, например в лучшую сторону изменилась его очередность в реестре требований.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность на основании ст.61.3 Закона о банкротстве части платежей на общую сумму в размере 21 208 000 руб., осуществленных должником в период с 23.03.2021 по 15.12.2021.

Оспариваемые платежи не являются обеспечительными сделками по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, вследствие чего не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исполнения по оспариваемым платежам на момент их осуществления наступил, что свидетельствует о неприменимости к ним положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи на сумму 12 646 000,00 руб., совершенные в период с 23.03.2021 по 22.08.2021, подлежат оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходят за пределы месячного периода предпочтительности, установленного пунктом 2 указанной статьи, вследствие чего для признания недействительными данных платежей конкурсному управляющему необходимо, помимо доказательств оказания должником предпочтения ООО "Фаворитъ" при их осуществлении, дополнительно представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1-3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки не являются обеспечительными, которые предусмотрены абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в подтверждение заявленных доводов о недействительности по этому основанию платежей, совершенных в период с 23.03.2021 по 22.08.2021, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент их совершения Обществу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, заявитель уклонился от представления каких-либо доказательств и объяснений в поддержку довода о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания указанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являлись однократными сделками. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, материалами дела установлено, что заемные отношений между должником и ООО "Фаворитъ" имели регулярный характер, вследствие чего подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности.

Условия договора займа, на основании которого должником были осуществлены спорные платежи, сопоставимы с условиями иных договоров, на основании которых у должника также имеются заемные обязательства перед ООО "Фаворитъ".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают 1 % балансовой стоимости активов должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что балансовая стоимость активов должника за 2020 год, предшествующий году осуществления им спорных платежей, составляла 652 816 тыс. руб., таким образом, 1 % от их балансовой стоимости составляет сумма 6 528 160 руб.

Ввиду вышеизложенного, платежи за период с 23.03.2021 по 15.12.2021, равно как и за период с 23.08.2021 по 15.12.2021, не превышают каждый в отдельности порог в 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова