Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 07АП-11334/20 по делу N А45-8644/2020

г. Томск

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Астанина Кирилла Владимировича (N 07АП-11334/2020(8)) на определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8644/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Васильева Никиты Владимировича (22.10.1986 г.р. г. Новосибирск; ИНН 541000243646; адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 10, кв. 18), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника,

третье лицо: Астанин Кирилл Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 Васильев Никита Владимирович (далее - Васильев Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кораблев Вячеслав Михайлович (далее - Кораблев В.М., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), а именно: 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57.9 м2, расположенное в г. Новосибирске по ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 54:35:021250:382; начальная стоимость - 5 000 000 руб.

Определением от 25.06.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астанин Кирилл Владимирович (далее - Астанин К.В., третье лицо, сособственник имущества, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Астанина К.В. о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит необоснованные и противоречивые выводы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представлен ответ экспертной организации ООО "Конструктив" о готовности провести судебную экспертизу в срок до 20 календарных дней; стоимость от 15 000 рублей; представлены сведения об эксперте и экспертной организации, а также электронный чек о внесении денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский институт оценки", эксперту Дрофа С.В.

05.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2022 N 13674.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае назначение повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выставляемого на продажу имущества должника приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что действительная рыночная стоимость имущества будет определена лишь по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее оценке и реализации, а именно: 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57.9 м2, расположенное в г. Новосибирске по ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 54:35:021250:382.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта сводится к несогласию с установленной судом начальной продажной цены имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Решением от 01.06.2021 финансовый управляющий установил цену доли в праве общей собственности должника в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 10.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 57,9 м2, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский институт оценки", эксперту Дрофа Светлане Владимировне.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО Сибирский институт оценки 13674, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 5 560 000 рублей.

Судом приняты результаты экспертного исследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной финансовым управляющим стоимости имущества его реальной стоимости, нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость заключения эксперта N 13674 в качестве доказательства по делу, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Указанные доводы признаются апелляционным судом необоснованными и несостоятельными.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО "Сибирский институт оценки", на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции Астаниным К.В. заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Астанина К.В. с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта N 13674 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная финансовым управляющим.

Как верно указано судом первой инстанции, реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Апелляционный суд также учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов