Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 07АП-13680/19 по делу N А45-40633/2019

город Томск

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-13680/2019(15)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 (судья Перминова О.К..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" (ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185, адрес: 630553, Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Советская, д. 9А). по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о признании сделок - договоров аренды транспортных средств NN Ю-14/20 от 01.07.2020, Ю-15/20 от 01.07.2020, Ю-16/20 от 01.07.2020, б/н от 06.10.2020, заключенных между ООО "Транскомплектэнерго" и ООО ПТК "Сибирь" недействительными, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Северинова Е.Д., доверенность от 12.05.2022,

от ООО "ПТК "Сибирь": Шаповаленко А.Н., доверенность от 16.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Обухов Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146(6867) (номер объявления N 77033417150 стр. 94).

14.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 15.07.2021 за вх. 179998) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о признании сделок - договоров аренды транспортных средств N N Ю-14/20 от 01.07.2020, Ю-15/20 от 01.07.2020, Ю-16/20 от 01.07.2020, б/н от 06.10.2020, заключенных между ООО "Транскомплектэнерго" и ООО ПТК "Сибирь" недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью аренды транспортных средств и реально оплаченной, взыскав разницу с ООО ПТК "Сибирь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит принять отказ от требования о признании недействительным договора аренды от 06.10.2020; признать недействительными сделки, оформленные договорами аренды транспортных средств N Ю-14/20 от 01.07.2020, N Ю-15/20 от 01.07.2020 и N Ю-16/20 от 01.07.2020 заключенные между должником и ООО ПТК "Сибирь" и применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ООО ПТК "Сибирь" в пользу должника денежных средств в размере 3 792 000 руб. (разница, между рыночной стоимостью аренды транспортных средств и реально оплаченной ООО ПТК "Сибирь").

Определением от 19.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ от части заявления конкурсного управляющего Обухова С.В. в отношении договора аренды от 06.10.2020 б/н. В этой части производство по заявлению прекратил. В остальной части отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды транспортных средств N N Ю-14/20 от 01.07.2020, Ю-15/20 от 01.07.2020, Ю-16/20 от 01.07.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. В действиях конкурсного управляющего отсутствует эстоппель.

ООО "ПТК Сибирь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий представил возражение на отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы транспортных средств и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Каков размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля грузовой-тягач седельный SCANIA P400 CA6X4HSZ, год выпуска 2015 по состоянию на 01.07.2020 г.? 2. Каков размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля DAEWOO NOVUS - грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска 2014 по состоянию на 01.07.2020 г.? 3. Каков размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля HYUNDAI GOLD - грузовой бортовой с краном манипулятором, год выпуска 2014 по состоянию на 01.07.2020 г.? Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Артикул".

ООО "ПТК Сибирь", представило письменные пояснения, указало, что возражает против назначения экспертизы и поручения проведения экспертизы ООО "Артикул", поскольку ранее в материалы настоящего дела конкурсный управляющий ссылался на справку ООО "Артикул" об оценке рыночной стоимости. Просит в случае назначения экспертизы ее проведение поручить ООО "Оценка и право Финансовые консультации".

Определением суда от 14.06.2022 по делу N А45-40633/2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-13680/2019(15)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 в связи с назначением экспертизы.

11.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением апелляционного суда 24.08.2022 (объявлена резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

ООО "ПТК Сибирь", в порядке статьи 81 АПК РФ, представило письменные пояснения по делу, указав, что выводы эксперта подтверждают недоказанность неравноценности сделок.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные пояснения по делу, указал, что рыночная цена экспертом определена неверно: эксперт при определении стоимости учитывает для сравнения аналоги транспортных средств, не соответствующие году выпуска предмету оценки (например, для оценки стоимости Daewoo Novus грузового бортового с манипулятором использованы аналоги 2011 года выпуска, для иных объектов использованы аналоги также не соответствующего года выпуска), что соответственно позволяет эксперту занизить действительную рыночную стоимость техники. Во-вторых, дата предложения рыночной цены объектов оценки не соответствует периоду сдачи транспорта в аренду, так, эксперт учитывает предложения цены аналога объекта оценки Hyundai Gold датированные 18.04.2018, 07.10.2017, 25.02.2016 (в то время как датой сдачи имущества в аренду является 01.07.2020), что позволяет эксперту дополнительно занизить показатель рыночной стоимости транспортных средств. В полученные экспертом значения не входит налог на добавочную стоимость, а условиями договоров аренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя НДС (20 %).

ООО "ПТК "Сибирь" представило дополнительные письменные пояснения с учётом доводов конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 26.08.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено эксперту ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" Зотову С.Ю., представить письменные пояснения по возражениям на экспертизу, заявленным конкурсным управляющим.

ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" представило письменные пояснения эксперта и ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО ПТК "Сибирь" (Арендатор) и ООО "Транскомплектэнерго" (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства N Ю-14/20, согласно которому ООО "Транскомплектэнерго" передает во временное владение и пользование ООО ПТК "Сибирь" за плату SCANIA P400 CA6X4HSZ, год выпуска 2015.

Согласно пункту 3 Договора арендная плата по настоящему договору является фиксированной и определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4 Договора окончанием действия договора является 31.12.2020, после чего транспортное средство подлежит возврату ООО "Транскомплектэнерго".

31.12.2020 транспортное средство ООО "Транскомплектэнерго" возвращено.

01.07.2020 между ООО ПТК "Сибирь" (Арендатор) и ООО "Транскомплектэнерго" (Арендодатель) заключен Договора аренды транспортного средства N Ю-15/20, согласно которому ООО "Транскомплектэнерго" передает во временное владение и пользование ООО ПТК "Сибирь" за плату Daewoo Novus - грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска 2014, гос. рег. номер Е025КР 154.

Согласно пункту 3 Договора арендная плата по настоящему договору является фиксированной и определена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Договора окончанием действия договора является 31.12.2020, после чего транспортное средство подлежит возврату ООО "Транскомплектэнерго".

31.12.2020 транспортное средство ООО "Транскомплектэнерго" возвращено.

01.07.2020 между ООО ПТК "Сибирь" (Арендатор) и ООО "Транскомплектэнерго" (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства N Ю-16/20, согласно которому ООО "Транскомплектэнерго" передает во временное владение и пользование ООО ПТК "Сибирь" за плату Hyundai Gold - грузовой бортовой с краном манипулятором, год выпуска 2014, гос. рег. номер Е024КР 154.

Согласно пункту 3 Договора арендная плата по настоящему договору является фиксированной и определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании пункту 4 Договора окончанием действия договора является 31.12.2020, после чего транспортное средство подлежит возврату ООО "Транскомплектэнерго".

31.12.2020 транспортное средство ООО "Транскомплектэнерго" возвращено.

26.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомплектэнерго".

30.01.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. 10.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй - пятый п.а 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 01.07.2020, 06.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Вместе с тем, Закон о банкротстве и Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 не содержат разъяснений относительно критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, в том числе критериев оценки цены этой сделки и (или) иных условий, как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда следует учитывать правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от в частности, из абз. 3 п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что арендная ставка существенно занижена, что подтверждается справкой ООО "Артикул" от 05.10.2020 о средней рыночной стоимость права пользования вышеуказанными транспортными средствами, согласно которой рыночная стоимость аренды составляет самосвал Scania 269 000 руб. в месяц Daewoo Novus 239 000 руб. в месяц. Hyundai Gold 224 000 руб. в месяц, и отчетом N 51-р/2018, составленном ООО "Аддендум" в отношении имущества, принадлежащего ООО "РАШ" 06.03.2018. Доказательств необходимости проведения ремонта и тп. ответчиком не представлено.

Между тем, справка ООО "Артикул" от 05.10.2020, обоснованно, признана судом ненадлежащим доказательством. Каким-либо образом проверить данные, изложенные в вышеуказанной справке, не представляется возможным. Оценщиком не описаны ни методы, ни методология, используемые при проведении данной оценки. Сведения о рыночной стоимости, сделанные оценщиком, не обоснованы документально и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, из содержания указанной справки следует, что при ее составлении специалисты ООО Артикул" исходили из необходимости расчета стоимости аренды транспортных средств с экипажем (фрахт, ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это следует, в частности, из графы "Средняя рыночная стоимость права пользования (40 рабочих часов в неделю согласно ст. 91 ТК РФ, 4 рабочих недели в месяц", имеющейся в указанной справке. При этом исходя из условий оспариваемых договоров, они заключены на условиях аренды без экипажа (п. 2.5. договоров аренды, ст. 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, безусловно, существенным образом влияет на стоимость аренды транспортных средств.

Отчет N 51-р/2018, составленном ООО "Аддендум" в отношении имущества, принадлежащего ООО "РАШ" 06.03.2018, также обоснованно признан ненадлежащим доказательством, который не содержит сведений о стоимости аренды аналогичного движимого имущества (транспортных средств) в рассматриваемый период, выступающих предметом аренды по оспариваемым договорам.

С целью установления рыночной стоимости аренды транспортных средств, апелляционным судом получено экспертное заключение N 4062 от 06.07.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды составляет самосвал Scania - 36 935,30 руб. в месяц, Daewoo Novus - 43 721,40 руб. в месяц, Hyundai Gold - 37 175,30 руб. в месяц.

С учетом возражений участников спора о правильности применения подходов исследования и учета НДС, экспертом представлены письменные пояснения

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Иные доказательства неравноценности оспариваемой сделки не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления по договорам аренды и как следствие о причинении вреда должнику и кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по передаче должником в аренду транспортных средств являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлены доказательства отсутствия реальности исполнения, предоставленными по договорам аренды обществу, и самим обществом, затраты на оплату услуг по Договорам аренды подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что оспариваемые сделки со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем, такое исполнение имело место, в том числе уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, принимая такое исполнение, не заявлял ни о нерыночности условий аренды, ни о повышении арендной платы до обращения с настоящим заявлением о признании недействительными сделок, после чего приступил к оспариванию сделок, что является недопустимым и представляет собой явное противоречие и недобросовестное поведение.

Поведение конкурсного управляющего при исполнении оспариваемых договоров свидетельствовало об их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил необходимым в данном случае применение принципа "эстоппель".

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что должник и ООО ПТК "Сибирь" являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО ПТК "Сибирь" являются дочь бывшего руководителя должника Пономарева (ранее Гукун) Олеся Александровна и ее супруг Пономарев Владимир Викторович, то есть, должник и ООО ПТК "Сибирь" входят в одну группу лиц и в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Между тем, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнения обязательств по ним и не может являться основанием для признания сделок недействительными в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 06.10.2020 б/н производство обоснованно прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" с депозитного счета суда 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению N 81 от 02.06.2022, по следующим реквизитам:

ООО "Оценка и Право Финансовые консультации"

ИНН/КПП 5407460378/540701001

р/с 40702810695240300132

Банк: Филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие"

БИК 045004867

к/с 30101810250040000867

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Транскомлектэнерго"" с депозитного счета суда 3 000 (три тысячи) рублей, внесенных по платежному поручению N 81 от 02.06.2022, по следующим реквизитам:

ООО ""Транскомлектэнерго"

ИНН/КПП 54062210671/54330001

р/с 4070281014407000885

Банк: Сибирский банк ПАО "Сбербанк" г. Новосибирск

БИК 045004641

к/с 30101810500000000641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева