Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 10АП-14829/22 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис+" Тихова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кулешовой О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис+" Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кулешовой О.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.

29 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника Кулешовой Ольги Ивановны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис+" Тихова С.А. и Кулешовой О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис+" Тихова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем Общества "Канал-сервис+" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Конкурсный управляющий обращался с запросом о передаче документов, однако документы переданы лишь частично.

В связи с чем конкурсный управляющий настоящим заявлением просит истребовать у бывшего руководителя перечень кредиторов, перечень дебиторов, договоры, документы по совершенным должником платежам, перечень имущества, приобретённого либо отчужденного за период с 28.01.2021 по 02.02.2022, сведения о работниках общества, акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок, материалы инвентаризации имущества.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что аналогичное требование уже было рассмотрено. Решением от 03 февраля 2022 г. суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В настоящем заявлении, указал суд, конкурсным управляющим лишь проведена конкретизация требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве в целях реализации возложенных на него задач имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего является самостоятельным материально-правовым требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре, которое направлено на реализацию полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Такой спор подлежит разрешению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, которые вправе представить мотивированную позицию по заявленным конкурсным управляющим требованиям, представить доказательства.

Судебный акт, принятый по существу спора, может быть обжалован, а также может быть исполнен в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кулешовой О.И. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Кулешовой О.И., в связи с необоснованным прекращением производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-26764/21 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин