г. Пермь |
|
27 сентября 2022 г. |
Дело N А50-11111/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика: Турченко А.П., паспорт, по доверенности от 18.07.2022, диплом;
от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2022 года
по делу N А50-11111/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне (ОГРН 304590821500022, ИНН 590804687137)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 332558 (ТЗ "Ежик") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 321933 (ТЗ "Крош") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 335001 (ТЗ "Пин") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 384580 (ТЗ "Бараш") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 321815 (ТЗ "Копатыч") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 332559 (ТЗ "Нюша") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 321869 (ТЗ "Совунья") в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 321868 (ТЗ "Каркарыч") в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 3 382 руб.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 12 июля 2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истцом использованы недопустимые доказательства для подтверждения своих исковых требований, фотографии помещения и видеоматериал не доказывают факт использования произведения изобразительного искусства: персонажей анимационного сериала "Смешарики" конкретным лицом; являются недопустимыми доказательствами; товарный и кассовый чек не свидетельствуют о том, что предприниматель ведет свою хозяйственную деятельность; считает, что истцом не доказан факт нарушения в отношении спорных товарных знаков, правовой охране подлежат товарные знаки только в том виде, в котором они зарегистрированы, указанные в исковом заявлении изображения, размещенные на стене торгового зала кафе, не подпадают под определение "товарного знака", поскольку рисунки не обозначают и не индивидуализируют товары и услуги ответчика; ответчик полагает, что истец, предъявляя подобные иски, преследует цель получения неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01 ноября 2017 года имеет право на исключительную лицензию товарных знаков N 332558 (ТЗ "Ежик"), N 321933 (ТЗ "Крош"), N 335001 (ТЗ "Пин"), N 384580 (ТЗ "Бараш"), N 321815 (ТЗ "Копатыч"), N 332559 (ТЗ "Нюша"), N 321869 (ТЗ "Совунья"), N 321868 (ТЗ "Каркарыч").
Согласно пункту 1.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельствах на Товарные знаки.
Согласно сведениям Роспатента (http://www1.fips.ru/), лицензионный договор N 06/17-ТЗ-ММ зарегистрирован надлежащим образом.
В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован следующий товарный знак: сведения о регистрации которых, имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):
N 332559 (ТЗ "Нюша"), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43,
N 321933 (ТЗ "Крош"), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43,
N 335001 (ТЗ "Пин"), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43.
N 332558 (ТЗ "Ежик"), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 33, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43,
N 384580 (ТЗ "Бараш") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43,
N 321815 (ТЗ "Копатыч") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43,
N 321869 (ТЗ "Совунья") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3,14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 42,
N 321868 (ТЗ "Каркарыч") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3,14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43.
Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, отнесены к 42 и 43 класс МКТУ.
Истец указал, что на стене торгового зала кафе ответчика используются товарные знаки, правообладателем которых является истец, ссылается на использование ответчиком товарных знаков без согласия правообладателя.
02.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в заявленном размере.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к соответствующему выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.
Судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, установлено, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Лебедевой Мариной Васильевной договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обоснованно признан лицом, нарушившим исключительные права истца.
Истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 332558 (ТЗ "Ежик"), N 321933 (ТЗ "Крош"), N 335001 (ТЗ "Пин"), N 384580 (ТЗ "Бараш"), N 321815 (ТЗ "Копатыч"), N 332559 (ТЗ "Нюша"), N 321869 (ТЗ "Совунья"), N 321868 (ТЗ "Каркарыч") в общем размере 80 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по иску не представил, размер требуемой истцом компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, соответствующие доказательства не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).
В связи с этим, оснований для снижения размера компенсации судом первой инстанции правомерно не установлено.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МАРМЕЛАД МЕДИА" (ОГРН 1047823015349 ИНН 7814158053) создано 27.04.2004 года, является действующим юридическим лицом.
На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 26.01.2021 в кафе-блинная "Чудо блинчик" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А зафиксирован факт использования изображений на стене торгового зала кафе в качестве художественного дизайна изображения образцов персонажей из анимационного сериала "Смешарики", сходных до степени смешения с товарными знаками N 332558 (ТЗ "Ежик"), N 321933 (ТЗ "Крош"), N 335001 (ТЗ "Пин"), N 384580 (ТЗ "Бараш"), N 321815 (ТЗ "Копатыч"), N 332559 (ТЗ "Нюша"), N 321869 (ТЗ "Совунья"), N 321868 (ТЗ "Каркарыч"), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 26.01.2021, выданным ответчиком при реализации товара - коктейль молочно-ягод. 150 гр., на котором имеются данные принадлежащие ответчику (фамилия инициалы, ИНН, адрес торговой точки, наименование), содержащий сведения о денежной сумме - 45 руб., уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании 12.07.2022.
При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства в совокупности, как допустимые и относимые доказательства факта оказания услуг, реализации товара ответчиком в кафе с использованием указанных изображений (ст.64,67,68,70,71 АПК РФ).
Оснований для вывода о том, что представленные истцом по делу доказательства являются недопустимыми, не соответствуют принципам относимости либо допустимости доказательств, у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось (ст.64,65,70,9 АПК РФ).
По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара истцом в кафе, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав истца при осуществлении деятельности ответчиком.
Факт действительной реализации вышеуказанного товара также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено (статьи 65, 161,9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день оказывал услуги, незаконно используя изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Ответчик не представил доказательств правомерности использования изображений спорных товарных знаков при оказании им услуг в кафе.
Факт несения расходов по приобретению спорного товара и почтовых расходов и их размер истцом доказан, в отсутствие доказательств иного, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере (ст. 106, 110 АПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность обжалуемого судебного акта; в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу N А50-11111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
А.Н. Лихачева |
Судьи |
М.В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-11111/2022
Истец: ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА"
Ответчик: Лебедева Марина Васильевна
Третье лицо: Турченко Александра Петровна
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2199/2022
27.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2199/2022
27.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10553/2022
12.07.2022 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-11111/2022