Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 13АП-23254/22 по делу N А56-38187/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-38187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года 26 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Казарян А.Г. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2022) общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-38187/2022, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" - ф-л "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" (1207800036223, далее - ООО "АСК-Автопарк", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габенихтс Ксении Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 843 571 руб. убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 21 мая 2021N б/н; 178 240 руб. убытков, в связи с исправлением недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобилей ООО "АСК-Автопарк"; 73 769 руб. убытков понесенных в связи с закупкой деталей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "АСК-Автопарк" в доход федерального бюджета взыскано 33 748 рублей госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Верхнетуломская тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при приемке автомобиля не представлялось возможным выявить недостатки в оказанных ответчиком услугах по ремонту автомобиля, поскольку они имели скрытый характер. По мнению Общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками является доказанной представленными в материалы дела документами. Так в материалы дела представлена таблица с указанием услуг по ремонту автомобилей, оказанных ответчиком и услуг, оказанных ИП Елшиной Л.Ю. Данная таблица составлена на основании заказ-нарядов, а также счетов на оплату ответчику.

Податель жалобы отмечает, что вынужден был обратиться к ИП Елшиной Л.Ю. за оказанием тех же услуг по ремонту, что и оказывал, либо должен был оказать ответчик.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ответчика, а также необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи показаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2022 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 07.09.2022 дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены на 22.09.2022 в 12 час. 30 мин.

01.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство от истца о привлечении специалиста Герасимова М.С. к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

С учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное представление возражений на отзыв, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложений судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове и допросе специалиста Герасимова М.С.., полагая, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, разъяснение вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, не требуется.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между ООО "АСК-Автопарк" (Заказчиком) и ИП Габенихтс К.В. (Исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию N б/н (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля Заказчика (далее - "Работы") согласно подписанному договаривающимися Сторонами наряд-заказу.

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от Заказчика.

Заказчик передал, а Исполнитель принял для ремонта следующие автомобили Заказчика:

Mitsubishi FUSO (гос.номер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012);

Mitsubishi FUSO (гос.номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012);

Mitsubishi FUSO (гос.номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012).

Итого, за ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос.номер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012) Заказчик выплатил Исполнителю 312 432 руб.;

за ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос.номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012) Заказчик выплатил Исполнителю 649 190 руб.;

за ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос.номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012) - 881 949 руб.

Итого Заказчик перечислил Исполнителю за ремонт указанных автомобилей денежные средства в размере 1 843 571 руб.\

Как следует из текста искового заявления, поскольку услуги оказаны были Исполнителем некачественно Заказчик был вынужден обратиться к ИП Елшиной Людмиле Юрьевне (ИНН: 782010850748, ОГРН: 313784707100075) с целью исправления некачественного ремонта Исполнителя.

ИП Елшина Л.Ю. оказала ООО "АСК-Автопарк" услуги по ремонту автомобиля Mitsubishi FUSO (госномер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012) на общую сумму 26 690 руб.

По ремонту автомобиля Mitsubishi FUSO (гос.номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012) Заказчик выплатил в пользу ИП Елшиной Л.Ю. 87 050 руб.

По ремонту автомобиля Mitsubishi FUO (гос.номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070 год выпуска 2012) Заказчик выплатил в пользу ИП Елшиной Л.Ю. 64 500 руб.

Таким образом, Заказчик выплатил ИП Елшиной Л.Ю. за ремонт указанных автомобилей денежные средства в размере 178 240 руб., что является убытком ООО "АСК-Автопарк" в связи с некачественным ремонтом автомобилей.

Также, в связи с некачественной заменой деталей, ООО "АСК-Автопарк" вынужден был повторно закупать детали у ООО "СОЮЗКОМТРАНС" на общую сумму 73 769 руб.

Более того, согласно счету, на оплату N 129 от 05.08.2021 ИП Габенихтс Ксения Владимировна выставила счет в адрес ООО "АСК-Автопарк" на сумму 239 487 руб.

Однако ООО "АСК-Автопарк" оплатило по данному счету 254 207 руб., что подтверждается платежным поручением N 356 от 10.08.2021.

Таким образом, ООО "АСК-Автопарк" переплатило по данному счету 14 720 руб.

27.02.2022 в связи с некачественным оказанием услуг, а также несением убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства в связи с некачественным оказанием услуг, а также с требованием возместить убытки (письмо с трек-номером 19615868003223).

Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2022.

16.03.2022 истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказана вина ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что выявленные недостатки не имели эксплуатационный характер, поскольку спорные автомобили активно эксплуатируются и задействованы в работе такси, а также что ремонтные работы были выполнены с нарушением.

Доводы подателя жалобы о доказанности факта ненадлежащего ремонта как основания для возникновения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истец, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензии к ответчику о ненадлежащем качестве, доказательства вызова ответчика для фиксации нарушений также не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что претензий по качеству работ истцом ответчику заявлено не было, отказ в устранении недостатков прежде, чем обратиться к третьему лицу за ремонтом, ответчиком не направлялся, вместе с тем, необходимость покупки деталей не подтверждает факт ремонта с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что убытки возникли в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. Требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-38187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов