Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 08АП-10516/22 по делу N А75-19277/2020

город Омск

27 сентября 2022 г.

Дело N А75-19277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-19277/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Никойл-Сервис" (614068, Пермский край, город Пермь, улица Крисанова, дом 11, офис 58, ОГРН: 1105903003360, дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 5903061099) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Северная, строение 30, ОГРН: 1108609000477, дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 8609322418) о признании Спецификации расторгнутой и взыскании 580 490 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ГРУПП" (ИНН 1831100119),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никойл-Сервис" (далее - истец, ООО "Никойл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (далее - ответчик, ООО "Геолад-Скважинные технологии") о признании спецификации от 17.02.2020 N 1 к Договору N 111/ГЛ-СТ-2019 купли-продажи товаров расторгнутой и взыскании 580 490 руб. убытков.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ГРУПП" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N А75-19277/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геолад-Скважинные технологии" в пользу ООО "Никойл-Сервис" взыскано 529 250 руб., в том числе убытки в размере 483 741 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

02.06.2022 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Никойл-Сервис" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-19277/2020 заявление ООО "Никойл-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-19277/2020 удовлетворено.

ООО "Геолад-Скважинные технологии", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу явно не соответствует стоимости 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Никойл-Сервис", ООО "Геолад-Скважинные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ГРУПП".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-19277/2020 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае основанием для предъявления истцом заявления о возмещении судебных расходов обусловлено отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N А75-19277/2020, при рассмотрении которой ООО "Никойл-Сервис" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором оказания юридических услуг от 29.01.2022 N 29/01/22, распиской в получении денежных средств от 29.01.2022 (т. 3, л.д. 71-72).

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными, с учетом ранее взысканных расходов в размере 33 000 руб. и объема оказанных услуг на стадии апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых ответчик приводит доводы относительно объема, оказанных услуг, который, по мнению последнего, заключался только в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимость таковых не может составлять 30 000 руб.

Однако, ответчик не учитывает, что оказание представителем услуг в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции не ограничивались составлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поскольку представитель также участвовал в судебном заседании 21.02.2022.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг больше, нежели указывает податель жалобы.

Кроме того, основывая свои возражения на таком критерии как объем оказанных юридических услуг, ответчик не приводит средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе рассмотрения спора.

В то время как суд первой инстанции при оценке соразмерности заявленных судебных расходов, не только принял во внимание объем оказанных услуг, который заключался в подготовке возражений и в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (постановление от 01.03.2022), но и принял во внимание опубликованные в сети "Интернет" рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) варьируется от 7 000 до 20 000 руб., а представление интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет от 40 000 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность и сложность рассмотренного спора.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом вышеприведенных критериев разумности судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При этом требование подателя жалобы на необходимость применения иной оценки чрезмерности не обоснована представлением соответствующих сведений и доказательств о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе, так как при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка одного процессуального документа, участие в судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом установленных расценок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в заявленном размере - 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-19277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина