Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 08АП-10597/22 по делу N А46-14240/2021

город Омск

26 сентября 2022 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2022) Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-14240/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кипреева Анатолия Николаевича к Попову Евгению Владимировичу, Ясько Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича (ИНН 551500393438),

при участии в судебном заседании:

Кипреева А.Н. лично;

представителя Кипреева А.Н. - Кипреева Е.В. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Олег Иванович (далее - должник, Коваленко О.И.) обратился 10.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14240/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 Коваленко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Кипреев Анатолий Николаевич (далее - Кипреев А.Н., кредитор, заявитель, податель жалобы) 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

договора купли-продажи от 06.08.2016 в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер Т604ТМ55, заключенного между должником и Поповым Евгением Владимировичем (далее - Попов Е.В., ответчик);

договора купли-продажи в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер Т604ТМ55, заключенного между Поповым Е.В. и Ясько Николаем Владимировичем (далее - Ясько Н.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кипреев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на необоснованное отклонение заявленных кредитором ходатайств, не исследовании и не приобщении доказательств, фото и видео файлов, предоставленных кредитором на компакт-диске CD-R, направленных в Арбитражный суд Омской области посредством почтового отправления 23.03.2022. Финансовый управляющий не отвечает на запросы, фактически бездействует в части возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Обязательства перед кредитором должником не исполнялись с 2016 года, Коваленко О.И. наличие обязательств перед кредитором не оспаривает, заявляет о наличии в собственности имущества, совокупная стоимость которого превышала объем имеющих обстоятельств, что свидетельствует о его платежеспособности, однако информация о платежеспособности должника опровергается, поскольку имеются в спорный период сделки по отчуждению имущества. В результате перехода права собственности на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер Т604ТМ55, другу сына Попову Е.В., а в дальнейшем родственнику Ясько Н.В. должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что, безусловно, нарушает права и законные интересы последних. Также кредитором указано на наличие признаков мнимости у оспариваемых сделок.

Подробнее доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе.

Коваленко О.И., Ясько Н.В., Попов Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Кипреева А.Н. поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Кипреев А.Н. поддержал заявленные ходатайства, также просил приобщить к материалам спора диск с записью, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В обоснование ходатайства Кипреев А.Н. указывает на наличие объективных сомнений в реальном отчуждении должником спорного транспортного средства.

Суду первой инстанции кредитором заявлялись аналогичные ходатайства в части истребуемых доказательств и сведений, а именно:

- у ИП "КАЛМЫКОВА" (г. Омск, ул. Комиссаровская, 19) диагностическую карту N 082571012100423 от 31.08.2021, заказ-наряд на выполнение работ с чеком об оплате, на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- у официального дилера Хендай в г. Омск, "Hyundai КЛЮЧАВТО" (г. Омск, ул. Димитрова, 75) (Сайт: hyundai-keyauto-omsk.ru) заказ-наряд на выполнение работ с чеком об оплате услуг по техническому обслуживанию транспортного средства HYUNDAI SANTAFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU8 1CDEU190559, государственный номер T604TM55 (ранее г.н. С803ХК55), а также сервисную книжку автомобиля.

- у официального дилера Хендай в г. Омск, "Hyundai БАРС" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182) (Сайт: hyundai-barsvostok.ru) заказ-наряд на выполнение работ с чеком об оплате услуг по техническому обслуживанию транспортного средства HYUNDAI SANTAFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55 (ранее г.н. С803ХК55), а также сервисную книжку автомобиля;

- у официального дилера Хендай в г. Омск - Hyundai Альянс (г. Омск, ул. Волгоградская 38/2) (Сайт: cars.hyundai-alliance.ru) заказ-наряд на выполнение работ с чеком об оплате услуг по техническому обслуживанию транспортного средства HYUNDAI SANTAFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU8 1CDEU190559, государственный номер T604TM55 (ранее г.н. С803ХК55), а также сервисную книжку автомобиля;

- у фактического владельца транспортного средства HYUNDAI SANT AFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55, Коваленко Олега Ивановича сервисную книжку автомобиля;

- у страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 644009, г. Омск, ул. Красина, д. 6, копию договора ОСАГО ХХХ N 0180022205, оформленного на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер Т60 4ТМ55 в период с 19.06.2021 по 18.06.2022;

- у официального дилера Хендай в г. Омск - ООО "Евразия плюс" (юридический адрес: 644015, город Омск, улица Димитрова, дом 75) заказ-наряд на выполнение работ с чеком об оплате услуг по техническому обслуживанию транспортного средства HYUNDAI SANT AFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55 (ранее г.н. С803ХК55), а также сервисную книжку автомобиля;

- в Межрайонной ИФНС N 6 по Омской области сведения о доходах гражданина Ясько Николая Владимировича за 2017 год;

- у работодателя Ясько Николая Владимировича сведения о полученных доходах за 2017 год;

- в органах ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о наличии водительского удостоверения у Ясько Николая Владимировича; сведений о наличии полученных административных штрафов на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер Т604ТМ55

- в Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области сведений о доходах гражданина Попова Евгения Владимировича за 2016 - 2017 годы;

- информацию о снятии и поступлении денежных средств с банковского счета Попова Евгений Владимирович в 2016 - 2017 годы;

- в ОСП по Советскому АО г. Омска исполнительное производство ИП: 126814/20/55004-ИП от 26.05.2020, возбужденное в отношении Попова Евгения Владимировича.

Отказывая в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда; разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора. В рассматриваемом же случае, как резюмировано судом, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для разрешения рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суду апелляционной инстанции Кипреевым А.Н. помимо указанных выше сведений также заявлено ходатайство об истребовании:

- в страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" чека об оплате, реквизитов плательщика за оформленный полис ОСАГО N ЕЕЕ 10 23385291, на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- в страховой компании СПАО "Ингосстрах" чека об оплате, реквизитов плательщика за оформленный полис ОСАГО N ХХХ 0086967608, на транспортное средство HYUNDAI SANTAFE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81 CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- в страховой компании ООО "СК "Согласие" чека об оплате, реквизитов плательщика за оформленный полис ОСАГО N ХХХ 0124616933, на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81 CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- в страховой компании САО "ВСК" чека об оплате, реквизитов плательщика за оформленный полис ОСАГО N ХХХ 0199427641, на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81 CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- в МИФНС N 12 по Омской области сведения, декларацию на имущество Попова Е.В., приобретенного за период 2016-2017 годы;

- в Щербакульском районном суде Омской области материалы уголовного дела N 1-39/2016 от 16.06.2016.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ходатайства об истребовании указанных выше сведений кредитором не заявлялись, причины незаявления данных ходатайств не раскрыты.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также, Кипреевым А.Н. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- установить, кем - гражданином Ясько Н.В. или другим лицом выполнен рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017 автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- установить, кем - гражданином Поповым Е.В. или другим лицом выполнен рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017 автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер T604TM55;

- установить, соответствует ли проставленная на документе договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017 дата периоду его составления;

- были ли внесены изменения первоначального содержания в исследуемом документе договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017;

- подпись на документе проставлена в период составления документа договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017 или в иной период времени;

- имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания, договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как и доводов относительно подлинности оспариваемых договоров заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия у кредитора объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное подателем жалобы ходатайство подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявителем не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 06.08.2016 между должником Коваленко О.И. и Поповым Е.В. заключен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный номер С803ХК55, цвет белый, N Двигателя: DU 110539; ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ627056 (далее - транспортное средство), цена продаваемого автомобиля составила 850 000 рублей.

Кипреев А.Н. полагает, что данный договор заключен с целью умышленного сокрытия имущества должника Коваленко О.И., поскольку: имел место факт беспрепятственной регистрации транспортного средства между должником Коваленко О.И. и Поповым Е.В., несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя по Калачинскому РОСП от 03.03.2016 о запрете регистрационных действий; в 2018 г. кредитором установлено, что должник фактически проживает не по месту совершения исполнительных действий (ул. 21 Амурская, д. 20, кв. 116), а в Азовском немецком национальном районе Омской области, по данному адресу находился ранее реализованный (06.08.2016) спорный автомобиль, на данном автомобиле должник Коваленко О.И. совершает поездки по поселку Азово, также выезжает в город Омск, автомобиль используется должником Коваленко О.И. по его собственным нуждам.

Фактически должник Коваленко О.И. распоряжается автомобилем, осуществляет оплату обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, а также техническое обслуживание спорного автомобиля.

Впоследствии транспортное средство в результате заключенного 23.04.2017 договора купли-продажи продано Поповым Е.В. Ясько Н.В.

Между тем, после заключения договора Поповым Е.В. и Ясько Н.В. должник находился среди допущенных к управлению спорным транспортным средством лиц, фактически продолжал им пользоваться.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2), а также из отсутствия доказательств их ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы спора, оснований для иных выводов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника Коваленко О.И. возбуждено определением от 17.08.2021, оспариваемые договоры датированы 06.08.2016 и 23.04.2017 и не подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Довод Кипреева А.Н. о том, что об оспариваемых сделках кредитор узнал намного позже, на установленный Законом о банкротстве период подозрительности, позволяющий оспорить договоры купли-продажи именно по специальным основаниям - по признаку неравноценности или причинению вреда имущественным правам кредиторов должника - не влияет.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Материалами дела не подтверждено, что все стороны совместной единой волей имели цель скрыть активы должника от обращения взыскания, сохранить контроль должника и обладание последним имуществом.

В апелляционной жалобе Кипреев А.Н. также полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными по сути на смену титула собственника транспортного средства, в то время как фактически последнее остается в сфере контроля должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении первой в цепочке оспариваемых сделок - договора купли-продажи от 06.08.2016, заключенного между должником Коваленко О.И. и Поповым Е.В., имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления Кипреева А.Н. о признании сделки недействительной - решение Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 по делу N 2-3157/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2017.

Указанным судебным актом не установлено оснований для признания сделки от 06.08.2016 недействительной, в том числе по мотиву мнимости.

Кроме того, как следует из указанных судебных актов, сделка от 06.08.2016 была совершена с залоговым имуществом применительно к правилам статьи 346 ГК РФ, сама по себе сделка была направлена на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору в целях погашения кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля и является фактически исполненной сторонами.

Факты, установленные судом при рассмотрении дела N 2-3157/2017, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

По мнению арбитражного суда, требования заявителя по признанию договора купли-продажи от 06.08.2016 направлены на желание в рамках дела о банкротстве должника получить иное толкование при оценке доказательств для установления факта и получения иной правовой оценки, чем то, которое дано судом при рассмотрении искового заявления о признании сделки недействительной.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как указывалось выше, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Между тем, из решения Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 по делу N 2-3157/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2017, следует, что на момент заключения договора купли-продажи между должником и Поповым Е.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, залогодержателем (АО "ЮниКредитБанк") было дано согласие на распоряжение предмета залога при условии выручки от продажи на полное и окончательное погашение всех денежных обязательств, обеспеченных залогом данного автомобиля.

Также должником представлялись скриншоты интернет-страниц о размещении в открытом доступе сведений о продаже спорного автомобиля; наличие денежных средств для совершения сделки подтверждено Поповым Е.В., представлены доказательства совершения им административных правонарушений на спорном транспортном средстве.

Доводы кредитора о фактическом сохранении имущества в распоряжении должника материалами спора не подтверждаются, напротив, Поповым Е.В. в представленном отзыве указано, что денежные средства должнику переданы в наличной форме, был заключен договор ОСАГО на период с 06.08.2016 по 05.08.2017 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", акт приема-передачи содержит отметки о техническом состоянии.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта добросовестности Попова Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 06.08.2016 основания для признания недействительными оспариваемых сделок как первоначально совершенной должником и Поповым Е.В., так и последующей, заключенной Поповым Е.В. и Ясько Н.В., так и в качестве единой сделки суд первой инстанции не установлены.

Доказательств того, что действия всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, не представлено.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы кредитора о бездействии финансового управляющего в части оспаривания сделок должника судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы о злостном уклонении Коваленко О.И. от погашения кредиторской задолженности, в свою очередь, могут быть приведены кредитором при рассмотрении вопроса освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-14240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок