Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-13815/22 по делу N А46-14240/2021

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13815/2022) Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-14240/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кипреева Анатолия Николаевича (Омская обл., Омский р-н, с. Дружино) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Коваленко Олега Ивановича (адрес регистрации: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д.4, корп.1, кв. 70, ИНН 551500393438) Юрова Сергея Валентиновича, ходатайства Кипреева Анатолия Николаевича (Омская обл., Омский р-н, с. Дружино) об освобождении арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко Олега Ивановича, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича,

в судебном заседании приняли участие:

Кипреев Анатолий Николаевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Олег Иванович (далее - должник, Коваленко О.И.) 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Кипреев Анатолий Николаевич (далее - Кипреев А.Н., апеллянт, податель жалобы) 10.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего Юрова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Коваленко О.И.

10.05.2022 Кипреев А.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) финансового управляющего Юрова С.В., выразившихся в следующем:

- в нарушении обязанности финансового управляющего Юрова С.В. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушении обязанности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- в нарушении обязанностей, связанных с проведением собрания кредиторов;

- в нарушении обязанности по оспариванию сделок должника.

Кроме того, Кипреевым А.Н. заявлено требование об отстранении Юрова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу N А46-14240/2021.

В судебном заседании, открытом в суде первой инстанции 19.07.2022, жалоба кредитора Кипреева А.Н. на действия финансового управляющего Юрова С.В. и ходатайство кредитора Кипреева А.Н. об освобождении финансового управляющего Юрова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-14240/2021 в удовлетворении жалобы Кипреева А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Коваленко О.И. - Юрова С.В., содержащей требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также ходатайства Кипреева А.Н. об освобождении арбитражного управляющего Юрова С.В. от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Кипреев А.Н. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии иных обязательств, в том числе кредитных. При получении займа должник представлял займодавцу неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. Последовательное наращивание Коваленко О.И. кредиторской задолженности путем получения денежных средств у займодавца должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме обстоятельства скрываемой должником предпринимательской деятельности. Должник постоянно указывает различные места жительства, тем самым скрывает свое имущество, в том числе новый построенный им дом, который впоследствии был зарегистрирован на сына должника.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не приняты во внимание попытки должника реализации своего имущества на слом в Калачинском районе Омской области. Суд первой инстанции оставил без внимания материалы, переданные кредитором финансовому управляющему Юрову С.В. на компакт-диске CD-R. Данные материалы фото и видео-файлы не исследованы.

Кроме того, Кипреев А.Н. сослался на аффилированность финансового управляющего с представителем должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.

16.02.2023 в материалы дела от Кипреева А.Н. поступило заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просил установить факт владения автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN KMHSU81CDEU190559, государственный регистрационный знак Т604ТМ55 должником Коваленко О.И.

Кроме того, 16.02.2023 от Кипреева А.Н. поступило заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просил установить факт трудовой деятельности Коваленко О.И., осуществляющий грузоперевозки зерновых культур с 1993 года; установить факт владения автомобилем КАМАЗ 541150, государственный регистрационный номер Р236ХМ55 (VIN xтc64115012155483) с полуприцепом 9385, государственный номер АО140В55 должником Коваленко О.И.

Судом апелляционной инстанции представленные Кипреевым А.Н. заявления расценены и приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От финансового управляющего 21.02.2023 поступили письменные пояснения, которые коллегией суда также приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13815/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

От финансового управляющего 29.03.2023 поступила письменная правовая позиция представленных заявлений и документов Кипреевым А.Н.

От Кипреева А.Н. 04.04.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ поступило письменное пояснение.

Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Кипреев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основным документом, который представляется финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, является финансовый анализ.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Коваленко О.И., к отчету представлен, в том числе, анализ финансового состояния должника.

В проведенном финансовым управляющим анализе финансового состояния гражданина Коваленко О.И. поименован перечень документов, на основании которых сделаны выводы, включает в себя как ответы на запросы из регистрирующих органов, так и ответы кредитных организаций, судебные акты - помимо сведений, представленных должником.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. Учитывая то, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Коэффициент общей ликвидности финансовым управляющим определен в 0,000, исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего сведений об активах и пассивах должника.

В части запросов кредитора финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства направления запросов в Российский Союз Автостраховщиков (квитанции почтовых отправлений от 22.12.2021, от 28.01.2022) и полученные ответы, датированные 30.12.2021 и 08.02.2022, в ОМВД России по Калачинскому району (квитанция почтового отправления от 22.12.2021) и ответ от 30.12.2021, в судебный участок N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске (квитанция почтового отправления от 28.01.2022) ответ от 03.02.2022 - документы из материалов исполнительного производства представлены, в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска (квитанция почтового отправления от 28.01.2022), в ответ на запрос от 08.02.2022 относительно истребования из Федеральной службы исполнения наказания филиал по Азовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, запросить личное дело N 4/16 ОС Коваленко О.И. 16.07.1962 г.р. место жительства с. Азово, ул. Моцарта 27А, а также об истребовании в Пенсионном Фонде России по Омской области сведений об использовании семьей сына должника материнского капитала - финансовый управляющий 09.02.2022 направил в адрес кредитора электронной почтой отказ - по первому запросу ввиду наличия у кредитора данных сведений и представляемых в рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве, по второму запросу - ввиду отсутствия у финансового управляющего правовых оснований для истребования сведений не в отношении должника (том 2 л.д. 77-128).

Финансовый управляющий также указал в отзыве, представленном в суд первой инстанции, что в связи с отсутствием финансирования процедуры реализации имущества должника и с целью минимизации расходов на почтовые отправления, отсутствием со стороны кредитора пояснений относительно целей получения истребуемых документов и информации, финансовым управляющим самостоятельно с учетом уже находящихся в его распоряжении документов определялась необходимость направления запросов и проработка перспектив совершения тех или иных действий в интересах кредитора. Финансовым управляющим отклонялись только просьбы в отношении запросов документов, имеющихся у кредитора на руках. Из всех документов, полученных финансовым управляющим, следовало, что Кипреев А.Н. являлся заявителем или стороной по делу, и располагал всеми документами, которые просил истребовать.

Таким образом, в части доводов кредитора о нарушении обязанности финансового управляющего Юрова С.В. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств.

Относительно доводов кредитора о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и о нарушении обязанности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, после введения процедуры реализации имущества гражданина в целях выявления имущества должника и проведении анализа его финансового состояния были получены от должника сведения об имеющемся имуществе и его финансовом состоянии. Наряду с этим, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества должника путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства, а также в налоговый и пенсионный органы, для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, Кипреев А.Н. ссылался также на то, что финансовым управляющим не направлялся перечень запросов, поименованный по тексту жалобы, однако, необходимость направления запросов в данные органы и организации, не обоснована с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко О.И., учитывая, что финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника из предоставленной государственными органами информации установлено, что в анализируемый трехлетний период подозрительности должником сделки по отчуждению имущества не совершались.

Финансовым управляющим получены сведения о должнике и его имуществе, о составе его семьи, составлен анализ финансового состояния должника, а также проведен анализ сделок должника и исходя из предоставленной ему информации управляющим установлено, что должником не совершались какие-либо сделки с движимым или недвижимым имуществом за период подозрительности.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий располагал подтвержденной регистрирующими органами информацией о совершении должником сделок и действий, которые повлекли или могли повлечь гражданскую ответственность лиц, имеющих отношения к должнику и не довел ее до сведения конкурсных кредиторов или собрания кредиторов.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме обстоятельства скрываемой должником предпринимательской деятельности. Также сослался на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 22.02.2017 N 55918/17/4062, согласно которому Коваленко О.И. работал у ИП "Петрулевич А.А." на принадлежащем должнику транспортном средстве КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Р236ХМ55, прицеп АО140В55.

Кроме того, как указывает апеллянт, должник постоянно указывает различные места жительства, тем самым скрывает свое имущество, в том числе новый построенный им дом, который впоследствии был зарегистрирован на сына должника. Не приняты во внимание попытки должника реализации своего имущества на слом в Калачинском районе Омской области.

Для установления указанных обстоятельств, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 финансовому управляющему Юрову С.В. предложено представить в дело письменные пояснения и подтверждающие документы по следующим вопросам:

- по какой причине в конкурсную массу не может быть включен КАМАЗ с прицепом, указанный заявителем, какие мероприятия были проведены для выявления заработка должника от использования данного КАМАЗА, какими доказательствами подтверждается, что данный КАМАЗ никогда должнику не принадлежал;

- проводился ли управляющим анализ заработка должника и его сына для определения реального собственника КАМАЗА и прицепа на дату их приобретения, каковы результаты такого анализа;

- проводился ли управляющим анализ доходов должника в трехлетний предбанкротный период по счетам должника с точки зрения возможных поступлений от управления КАМАЗОМ и прицепом, если да, то какой результат;

- по какой причине в конкурсную массу не был включен дом в с.Азово, кто являлся и является собственником земельного участка на момент начала его строительства, какими документами подтверждается оплата за строительные материалы по этому дому, кто оплачивал его строительство;

- проводился ли управляющим анализ заработка должника и его сына для определения реального собственника дома в с.Азово на дату его возведения, каковы результаты такого анализа;

- оспаривалась ли сделка должника по реализации автомобиля HYUNDAI SANTA по основаниям ее мнимости, учитывая сведения о том, что должник продолжал управлять данным автомобилем, если нет, то по каким причинам;

- по каким причинам в конкурную массу должника не было включено имущество, указанное в акте о наложении ареста в решении по делу N 2-19/2016 Калачинского городского суда.

Согласно представленным письменным пояснениям от 21.02.2023 финансовым управляющим указано следующее.

Согласно ответу, поступившему из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России от 20.10.2021, в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Кроме того, 01.12.2021 получен ответ, согласно которому за период с 10.08.2018 по настоящее время транспортные средства за должником не значатся.

Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.02.2022.

В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Кипреева А.Н. относительно использования должником автомобиля КАМАЗ гос.номер Р236ХМ 55 финансовым управляющим опрошен собственник автомобилей - Коваленко Валерий Олегович.

Из представленных им документов следует, что грузовой автомобиль КАМАЗ и полуприцеп приобретены Коваленко В.О. в марте 2012 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных в январе 2012 года ПАО Сбербанк, зарегистрированы за ним в ГИБДД, таким образом, указанные транспортные средства должнику не принадлежали, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, в связи с чем основания для включения их в конкурсную массу должника отсутствуют.

При этом согласно материалам проверки N 2367 от 19.10.2021, проводимой ОМВД России по Азовскому району Омской области, следует, что транспортное средство КАМАЗ должник использовал для личных нужд, предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 2367 от 28.10.2021.

Согласно отчету от 11.02.2022, финансовым управляющим направлены запросы в ПФР с запросом сведений о трудовой деятельности должника за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом; проведена проверка счетов, открытых на имя Коваленко О.И. за трехлетний период, предшествующих банкротству, сведений о поступлении на них денежных средств по любым основаниям, не имеется.

Согласно материалам проверки установлены следующие обстоятельства:

14.10.2015 Коваленко В.О. приобрел земельный участок с КН 55:01:160101:1068.

26.11.2015 за Коваленко В.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

08.05.2018 на имя Коваленко В.О. выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 182 кв.м сроком действия до 08.05.2028.

12.02.2019 Коваленко В.О. выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства.

01.03.2019 за Коваленко В.О. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Таким образом, должнику Коваленко О.И. земельный участок и построенный жилой дом не принадлежали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает финансовый управляющий, из объяснения должника Коваленко О.И. установлено, что строительство дома по просьбе сына осуществлялось им лично из-за отсутствия денежных средств для оплаты услуг подрядных организаций.

Из материалов, находящихся в личном деле N 4/16 ОС, не усматривается, что должником осуществлялось строительство жилого дома на его личные средства.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно проведения анализа заработка должника и его сына для определения собственника в с. Азово, финансовый управляющий пояснил, что им проведен анализ документов, предоставленных собственником земельного участка Коваленко В.О., согласно которым строительство дома финансировалось за счет кредитных средств (договор потребительского кредита от 03.07.2018 N 64969-ФЛ, заключенный Коваленко В.О. с "Газпромбанк" (АО), полученных супругами Коваленко В.О. и Коваленко И.А., а также средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, ссылаясь на нотариально удостоверенное обязательство, данное Коваленко В.О., последний обязался оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160101:1068 по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, участок находится примерно в 55 метрах от жилого дома N 25 улица Моцарта по направлению на юго-восток, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность Коваленко В.О., супруги, детей, с определением размера долей по соглашению.

Имущество, указанное в решении по делу N 2-19/2016 Калачинского городского суда, не подлежит включению в конкурсную массу ввиду его реализации до возбуждения дела о банкротстве судебными пристава-исполнителями.

На указанное в акте о наложении ареста от 30.07.2015 имущество обращено взыскание:

- на движимое (бытовая техника, мебель) - в рамках исполнительного производства N 78364/16/55005-ИП (на исполнении находилось в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области, окончено 20.05.2019), поступили денежные средства от самостоятельной реализации по договору от 21.03.2016; 10. (Копия договора к-п от 21.03.2016 прилагается);

- на недвижимое (с/х доля в размере 12,5 га) в рамках исполнения решения Калачинского городского суда по делу N 2-166/2017 (определением Центрального районного суда г. Омска по делу N 13-9/2019 от 21.01.2019, апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2019 года по делу N 33-1780/2019 исполнительное производство прекращено).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия финансового управляющего, нарушений прав кредитора в данном случае арбитражным управляющим не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовым управляющим выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на выявление имущества должника. Обратного в материалы дела не представлено.

В части доводов кредитора о нарушении обязанностей, связанных с проведением собрания кредиторов судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В данной части Закон о банкротстве применительно к процедурам банкротства граждан не содержит запрета для проведения собрания кредиторов по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего (по адресу нахождения офиса финансового управляющего) с учетом нахождения и должника и финансового управляющего в г. Омске.

В пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. С учетом длительного периода сложившихся между должником и кредитором конфликтных отношений и судебных споров определение финансовым управляющим местом проведения собрания кредиторов нейтральной территории является примером прямого применения положений Закона о банкротстве в части осуществления своей деятельности разумно в интересах и должника и кредитора.

Таким образом, нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел, доказательства нарушения прав кредитора данным эпизодом жалобы не представлены.

Кроме того, в указанной части органом по контролю (надзору) в отзыве также указано на отсутствие выявленных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

В части доводов кредитора о нарушении финансовым управляющим обязанности по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывали по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному по результатам анализа сделок должника, при проведении данного анализа финансовым управляющим сделки, связанные с реализацией имущества и имущественных прав в ходе процедуры реализации имущества, не выявлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями финансового управляющего в данной части со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от оспаривания совершенных за пределами периода подозрительности сделок, могут быть признаны правомерными, в случае если управляющий обоснованно полагал, что такие сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, финансовым управляющим проверены обстоятельства приобретения и отчуждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2017 по гражданскому делу N 2-3157/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований Кипреева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, отказано.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства приобретения должником Коваленко О.И. на кредитные средства 24.10.2013 и последующего отчуждения 06.08.2016 залогового автомобиля HYUNDAI SANTA FE с согласия залогодержателя с обращением средств, вырученных от продажи автомобиля, в пользу залогодержателя.

Злоупотребления со стороны должника при совершении указанных сделок не установлено.

Также указанные сделки по основаниям ничтожности (мнимости) проверены арбитражными судами в рамках дела N А46-14240/2021 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко О.И., принятые по заявлению Кипреева А.Н. к Попову Евгению Владимировичу, Ясько Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, оснований для принятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника не имелось в силу отсутствия самого предмета для оспаривания. При этом, Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по оспариванию сделок должника, а предоставляет ему такое право в случае выявления такой необходимости, которая в данном случае отсутствовала. Заявитель не обосновал допустимыми и достаточными доказательствами необходимость такого обращения, иного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника, поданной кредитором в рамках дела N А46-14240/2021, и в отношении которой финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания в процедуре банкротства, судом отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду установить нарушение прав и законных интересов Кипреева А.Н., по заявленным эпизодам не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того что действия арбитражного управляющего Юрова С.В. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Юровым С.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о фактической аффилированности финансового управляющего и представителя должника Мешиной И.С. со ссылкой на процессуальное поведение представителей при рассмотрении судом дела о банкротстве должника, также является несостоятельным, поскольку совпадение правовой позиции представителя должника и финансового управляющего не свидетельствует об их аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Далее, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличия оснований для освобождения финансового управляющего в данном случае применительно к положениям Закона о банкротстве суд не усматривает.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим не заявлено об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника, от саморегулируемой организации также не поступало соответствующее ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Юрова С.В.

Требование заявителя об отстранении Юрова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коваленко О.И. также не подлежало удовлетворению, поскольку фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, заявитель не приводит.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Приведённые заявителем факты по обособленному спору своего подтверждения не нашли, нарушения законодательства о банкротстве Юровым С.В. при осуществлении своих полномочий не допущено, обратного не доказано.

Кроме того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку ни убытки, ни возможность их причинения не установлены, оснований для отстранения финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова С.В.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-14240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева