Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-51275/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "Рэдвест" (ИНН 7730140638) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от в/у должника: Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ООО "Рэдвест": Аникиенко А.Н., по дов. от 26.04.2022

от ЗАО "Сервислайн": Новикова О.И., по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рэдвест" (ИНН 7730140638) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 76 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признано требование ООО "Рэдвест" (ИНН 7730140638) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рэдвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от временного управляющего должника и ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "Сервислайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиции и планирование" (поставщик) и ЗАО "Сервислайн" (покупатель) заключен договор N ИиП/СЛ-070415 от 07.04.2015 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

07.07.2016 между ООО "СМ-Групп" (цедент) и ООО "Рэдвест" (цессионарий) заключен договор N СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 76 900 000 руб. 00 коп. к ЗАО "Сервислайн", вытекающее из Договора цессии N Иип/СМГ/СЛ-06/16 от 06.06.2016 по договору поставки материалов N ИиП/СЛ-070415 от 07.04.2015, заключенного между цедентом и должником.

В силу п. 2.1 Договора цессии, стоимость уступаемого требования составляет 60 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Договора цессии, оплата данной суммы производится в безналичной форме.

Согласно п. 2.3 Договора цессии, цедент обязан в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств передать цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Как указал заявитель, задолженность по договору составила 76 900 000 руб. 00 коп., и до момента рассмотрения требования должником не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено каких-либо первичных учетных документов в обоснование заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А81-7027/2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств: документы о происхождении, приобретении, изготовлении, перевозке, перемещении, хранении товара, его оплате, дальнейшем использовании, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и другие доказательства.

Кроме того не представлен Договор цессии N Иип/СМГ/СЛ-06/16 от 06.06.2016, подтверждающий объем прав ООО "СМ-Групп" как цедента; доказательства оплаты цессии по Договору N СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 от 07.07.2016 материалы обособленного спора также не содержат, как отсутствует Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права к Должнику в соответствии с п.2.3 Договора; размер задолженности документально не подтвержден.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 суд первой инстанции указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности.

Между тем кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии аффилированности и компенсационного финансирования кредитором ООО "Рэдвест" не опровергнуты, тогда как из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что задолженность не взыскивалась кредитором в принудительном порядке более 5 лет, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота. В связи с чем, у суда имеются разумные сомнения в реальности правоотношений сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Рэдвест" обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами подписан акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2021, у должника числится задолженность в размере 71 700 000 руб. 00 коп. В связи с чем, оснований для признания срока пропущенным у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рэдвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина