Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 02АП-7446/22 по делу N А31-16320/2020

г. Киров

26 сентября 2022 г.

Дело N А31-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лепского А.С. - Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Степана Владимировича, Лепского Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-16320/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлант-М" Бровкина Николая Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Соколова Евгения Владимировича, Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант-М" в размере 103 042 347 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего Бровкина Н.А принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лепского Артема Сергеевича, Соколова Евгения Владимировича, Колесникова Степана Владимировича в размере 103 042 347 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Соколова Евгения Владимировича, Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича в пределах суммы 103 042 347 руб. 50 коп.

Колесников Степан Владимирович, Лепский Артём Сергеевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество Колесникова С.В. и Лепского А.С. соответственно.

Колесников С.В. указывает, что согласно документации, представленной конкурсным управляющим ООО "Атлант-М" в материалы дела N A31-16320/2020, активов ООО "Атлант-М" достаточно для погашения требований кредиторов должника. Задолженность ООО "Атлант-М" перед его кредиторами может быть погашена за счет активов должника, то есть возможность и условия погашения долга на сегодняшний день существует. Со стороны Колесникова С.В. не предпринимается никаких мер по сокрытию или отчуждению личного имущества. Считает, что принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Костромской области в данной ситуации ничем не обосновано и является чрезмерной мерой, нарушающей права физических лиц. Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал причины необходимости их применения в данной ситуации, а просто сделал общие ссылки на законодательные акты. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу не имелось.

Лепский А.С. указывает, что задолженность ООО "Атлант-М" перед его кредиторами может быть погашена за счет имущества и прочих активов должника, то есть возможность и условия погашения долга на сегодняшний день существует. В материалах дела N A31-16320/2020 имеются все доказательства того, что Лепский Артем Сергеевич, в то время когда являлся директором ООО "Атлант-М", предпринимал все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тверская генерация". Лепский А.С. не предпринимает никаких мер по сокрытию или отчуждению своего личного имущества. Также отмечает, что ООО "Сигналстрой-69" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО "Атлант-М" несостоятельным (банкротом) именно из-за задолженности в размере 98 850 000 руб., больше половины которой уже погашена. В процессе банкротства в реестр требований кредиторов включены требования по иным обязательствам. Однако суммы активов должника достаточно на погашение всех требований кредиторов. В пользу третьих лиц не отчуждались активы должника. И на сегодняшний день процесс расчета с кредиторами должника упирается лишь в исполнительное производство, контроль за которым должен осуществлять конкурсный управляющий ООО "Атлант-М", как руководитель должника. Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердил, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2022.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что в отношении ООО "Тверская генерация" введена процедура банкротства наблюдение, имущества для расчетов с кредиторами недостаточно, тем самым возможность удовлетворения требований должника в процедуре банкротства ООО "Тверская генерация" стремится к нулю. Также отмечает, что реестр требований кредиторов ООО "Атлант-М" не конца сформирован, на рассмотрении находятся требования уполномоченного органа - 10 334 503,67 руб.; приостановлено рассмотрение заявления ООО "Сигналстрой-69" в размере 136 286 345,01 руб. Поясняет, что имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Лепского А.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Лепского А.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что соответчики по заявлению уклоняются от передачи документации конкурсному управляющему, что позволяет сделать вывод о том, что контролирующие должника лица (физические лица) ведут себя недобросовестно, что может также проявляться и в сокрытии личного имущества с целью избежания обращения взыскания по обязательствам должника. Сокрытие имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнению судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю. Рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

При этом ответчики при наличии оснований не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд вопреки доводам заявителей жалоб (в том числе о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами) отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-16320/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова Степана Владимировича, Лепского Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова