Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-53553/22 по делу N А40-150758/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыловой И.Н., Кассиной М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 150758/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Крыловой И.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ",

при участии в судебном заседании:

от Крыловой И.Н.: Ратникова О.С., по дов. от 23.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 принято к производству заявление ООО "МЕГАТЭКС" о признании ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Крылова Ирина Николаевна 21.03.2022 в электронном виде направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 8 869 555 руб. 91 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марии Владимировны от 07.12.2020 о взыскании с Крыловой Ирины Николаевны исполнительского сбора по исполнительному производству N 35229/20/69042-ИП.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2022 г. отказал Крыловой Ирине Николаевне в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным определением, Крыловой И.Н., Кассиной М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Крылова И.Н. указывает, что доказательства виновного недобросовестного поведения должника и непринятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требований апелляционной жалобы Кассина М.Ю. указывает, что возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора неизбежно приведет к ухудшению материального положения, что отразится на возможности погашения долга перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Крыловой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 с Крыловой Ирины Николаевны в пользу ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" взысканы убытки в сумме 168 943 922 руб. 00 коп.

12.03.2020 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 03436196, который был направлен конкурсным управляющим для исполнения в УФССП России по Тверской области.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марией Владимировной было возбуждено исполнительное производство за номером N 35229/20/69042-ИП.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марией Владимировной было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 826 074 руб. 54 коп.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марией Владимировной было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 54406/20/69042-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 11 826 074 руб. 54 коп.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кругловой М.В. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя, на основании заявления, поданного правопреемником - Кассиной М.Ю., которая приобрела на торгах право требования убытков с заявителя.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кругловой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании заявления Кассиной М.Ю. от 03.12.2020.

Крылова Ирина Николаевна, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в ее действиях (бездействии) признаков злоупотребления, а также указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 не содержало срока добровольного погашения требований.

Суд первой инстанции не нашел основания для освобождения от обязанности от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и как указывает сам заявитель, Крылова Ирина Николаевна, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 по делу N А66-14866/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных Крыловой Ириной Николаевной требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марии Владимировны от 07.12.2020 о взыскании с Крыловой Ирины Николаевны исполнительского сбора по исполнительному производству N 35229/20/69042- ИП отказано, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Кругловой Марией Владимировной от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, уменьшен на 25 %, то есть до суммы 8 869 555 руб. 91 коп.

Таким образом, арбитражным судом уже был рассмотрен вопрос о снижении размера исполнительского сбора и разрешен положительно в пользу Крыловой Ирины Николаевны. Размер исполнительского сбора снижен на максимально предусмотренную одну четверть.

При этом, из судебных актов по делу N А66-14866/2021 усматривается, что Крыловой Ириной Николаевной при рассмотрении арбитражного дела были приведены те же доводы и обстоятельства, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Крыловой И.Н. 30.09.2020, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, истек не позднее 5 дней с указанной даты, то есть не позднее 07.10.2020. При этом, в постановлении от 23.09.2020 содержалось предупреждение о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 150758/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крыловой И.Н., Кассиной М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина