Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-47939/22 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаркина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу N А40-27675/17 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг",

при участии в судебном заседании: от ИП Геворкян Т.С.- Привалов А.В. дов. от 05.09.2022; от ПАО "Россети" - Ярынченко И.О. дов. от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г. Определением от 27.08.2021 конкурсным управляющим должника назначена Логачева Анна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макаркин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Россети" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Макаркин А.Н. не явился. Представители ИП Геворкян Т.С., ПАО "Россети" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Макаркина А.Н. иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича, признано обоснованным заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскании с Макаркина Андрея Николаевича убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г. отменено. Заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Константина Вячеславовича и Макаркина Андрея Николаевича по обязательствам ООО "ЭнергоХолдинг", взыскивая с Макаркина Андрея Николаевича в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 1 000 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, в спорах о взыскании убытков подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: 1) противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; 2) наличие и размер причиненных убытков; 3) причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками; 4) вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве определено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзац 3 пункта 5 названного постановления).

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия(бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

30.10.2020 заявителем-конкурсным кредитором ПАО "МРСК Центра и Приволжья"предъявлено требование, уточненное впорядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Макаркина А.В. в пользу ООО "ЭнергоХолдинг"убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных в следствие заключения имдополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 г. между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК"Независимость" был заключен договор займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. В соответствие с указанным договором "ЭСК "Независимость" передавалась в долг сумма 2 750 000 рублей, с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора, на срок до 31.12.2016 года. Фактическая выдача займа по договору произведена платежным поручением от28.06.2016 г., на сумму 2 750 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 750 000 рублей возвращены на расчетный счет Заимодавца 06.07.2016 г., остальная часть долга в размере 1 000 000 рублей ООО "ЭСК"Независиость" не возвращена. В связи с длительным неисполнением ООО "ЭСК "Независимость" обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения дела А40-270419/2019-98-667 по исковому заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО "ЭСК"Независимость", ответчиком 22.01.2020 был представлен на обозрение суда оригинал договора займа, а также дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. В соответствие с указанным дополнительным соглашением от26.09.2016 г. срок возврата денежных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. был продлен с 31.12.2016 до 11.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-270419/2019-98-667 в удовлетворении требований ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" было отказано, поскольку дополнительным соглашением от26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 срок возврата займа был изменен с31.12.2016 на 11.03.2021 и к моменту обращения ООО "ЭнергоХолдинг" а арбитражный суд указанный срок не наступил.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" оспорил дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. в рамках дела обанкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" N А40-27675/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А40-27675/2017, дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору займа N06/16-32-З от 28.06.2016 г. признано недействительным с применением последствий недействительности в виде восстановления срока возврата средств по договору займа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 года определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А40-27675/2017 были отменены с направлением спора на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2022 признал недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г.; указанное определение обжаловано Макаркиным А.Н., привлеченным к участию в споре третьим лицом, в апелляционном порядке; рассмотрение апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом назначено на 18.10.2022 г.

Из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016 следует, что указанный документ со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" был подписан представителем по доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 Макаркиным Андреем Николаевичем, а состороны ООО "ЭСК "Независимость" - Мирошниченко Александром Владимировичем по доверенности N 07/16-03 от 04.07.2016; кроме того, по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения (26.09.2016) Макаркин Андрей Николаевич (подписант по доверенности со стороны ООО "ЭнергоХолдинг") являлся также генеральным директором ООО "ЭСК "Независимость", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЭСК "Независимость" на 26.09.2016.

При повторном рассмотрении спора о недействительности дополнительного соглашения заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию пункта 3 ст. 182 ГК РФ, как совершенную представителем ООО "ЭнергоХолдинг" по доверенности Макаркиным А.Н. в отношении самого себя (Макаркина А.Н.).В силу прямого запрета абзаца первого пункта 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия нарушения описаны в абзаце втором пункта 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По обстоятельствам спора 10.10.2016 года между гражданином Москалевым К.В.(продавец) и Макаркиным А.Н. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость". В соответствие с указанным договором Макаркин А.Н. приобрел у Москалева К.В.долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ЭСК "Независимость" по номинальной стоимости 10 000 рублей. В пункте 12 договора от 10.10.2016 указано, что нотариально удостоверенное согласие супруги продавца (Москалева К.В.) на отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" было по договору было получено 27.09.2016, то есть, в день следующий за датой совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений в споре об оспаривании дополнительного соглашения третьего лица Москалевой К.И., предоставившего 27.09.2016 свое согласие на совершение договора купли продажи доли ООО "ЭСК "Независимость" своему супругу Москалеву К.В., следует, что условия сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" были согласованы задолго до ее совершения (10.10.2016), а также до выдачи третьим лицом Москалевой К.И. нотариально удостоверенного согласия на ее совершение от 27.09.2016.

С учетом данного обстоятельства, представитель ООО "ЭнергоХолдинг" по доверенности Макаркин А.Н. при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 достоверно знал о достижении твердой договоренности с продавцом Москалевым К.В. совершить договор по продаже ему доли в уставном капитале ООО "ЭСК "Независимость" с ценой 10 000 рублей, а также о подготовке и совершении стороной продавца Москалева К.В. юридически обязательных действий для его заключения (получение согласия супруги продавца Москалева К.В. на отчуждение доли уставном капитале).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель ООО "ЭнергоХолдинг" МакаркинА.Н. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016 о продлении срока возврата заемных средств, своей действительной целью имел продление срока легитимного пользования ООО "ЭСК "Независимость", то есть, лицом, о приобретении в собственность 100 % долей в уставном капитале которого в момент подписания дополнительного соглашения имел твердую договоренность, денежными средствами ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 1 000 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, при подписании от имени ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения от 26.09.2016 гражданин Макаркин А.Н., вопреки положению пункта 3 ст. 182 ГК РФ, действовал в собственных имущественных интересах посредством улучшения финансового обеспечения предприятия, доли в уставном капитале которого Макаркин А.Н.приобрел.

Суд считает, что факт действия Макаркина А.Н. в собственных интересах подтверждается установленным превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью ООО "ЭнергоХолдинг". Как следует из доверенности N 07/16-22 от14.07.2016, право подписывать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" договоры, в том числе соглашения об изменении, исполнении, прекращении обязательств, а также документы, связанные с исполнением таких договоров, предоставлено Макаркину А.Н. лишь по согласованию с обществом. Вместе с тем, никакое согласование на подписание дополнительного соглашения от 26.09.2016 ООО "ЭнергоХолдинг" не предоставляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд считает дополнительным подтверждением противоправного поведения Макаркина А.Н. при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 в собственных интересах последующие действия Макаркина А.Н., направленные на сокрытие информации о подписании указанного документа и предъявление его лишь с целью продления пользования ООО "ЭСК "Независимость" денежными средствами, принадлежащими ООО"ЭнергоХолдинг".

После подписания дополнительного соглашения от 26.09.2016 года, Макаркин А.Н.уклонился от передачи его уполномоченным лицам ООО "ЭнергоХолдинг"; в результате указанного обстоятельства уполномоченные лица ООО "ЭнергоХолдинг", а именно, последовательно генеральный директор Москалев К.В., председатель ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоХолдинг" Седляр Д.Н., конкурсный управляющий Белов Р.С. были введены в заблуждение относительно самого факта существования дополнительно госоглашения от 26.09.2016 и определенного указанным документом сроком возврата ООО"ЭСК "Независимость" заемных средств в размере 1 000 000 рублей.

ООО "ЭСК "Независимость", которое с 2016 по момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства (27.10.2021, дело А40-230532/2020) руководил Макаркин А.Н., уклонилось от ответа на досудебную претензию ООО "ЭнергоХолдинг" о возврате заемных средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. В следствие данного обстоятельства и предъявления дополнительного соглашения от26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 года лишь непосредственно в судебном заседании 22.01.2020 по делу А40-270419/2019-98-667 о взыскании с ООО "ЭСК"Независимость" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" задолженности по договору займа N06/16-32-З от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоХолдинг"было отказано именно по основанию, что предусмотренный оспариваемым дополнительным соглашением от 26.09.2016 срок исполнения обязательства по возврату еще не наступил.

Суд отмечает также отсутствие экономической целесообразности для ООО"ЭнергоХолдинг" продления срока договора займа, определенного обжалуемым соглашением от 26.09.2016, поскольку выплата процентов за пользование средствами предусматривалась одновременно с возвратом основного долга. Таким образом, увеличивался срок поступления ООО "ЭнергоХолдинг" каких-либо средств.

Сведения о мотивах и обстоятельствах действий Макаркина А.Н. при подписании от имени ООО "ЭнергоХолдинг" оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016,изложенные в отзывах конкурсного управляющего и третьего лица Москалевой К.В. и пояснениях представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком Макаркиным А.Н., в связи с чем суд первой инстанции счел указанные обстоятельства признанными указанными лицами в порядке пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 182 ГК РФ, условием признания сделки недействительной по иску представляемого признается наличие ущерба его интересам. В отсутствие доказательств иного, ущерб интересам представляемого оспариваемой сделкой презюмируется.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 увеличило срок возврата ООО "ЭнергоХолдинг" заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также срок выплаты процентов за пользование заемными средствам до 11.03.2021 года, чем прямо нарушила интересы ООО"ЭнергоХолдинг". Увеличение срока возврата средств, повлекшее выбытие из собственности ООО"ЭнергоХолдинг" денежных средств на период до 11.03.2021, произошло в период предшествующий банкротству ООО "ЭнергоХолдинг", повлекло снижение способности ООО "ЭнергоХолдинг" к расчету с кредиторами и способствовало возникновению у ООО"ЭнергоХолдинг" признаков банкротства.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение воспрепятствовало взысканию средств с ООО "ЭСК "Независимость" в деле А40-270419/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу А40-230532/20-88-414 "Б", ООО "ЭнергоХолдинг" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭСК "Независимость". С учетом данного факта возможность ООО "ЭнергоХолдинг" взыскать задолженность в сумме 1 000 000 рублей с ООО "ЭСК "Независимость" была окончательно утрачена.

Макаркин Андрей Николаевич в период с 29.11.2016 вплоть до 26.01.2017, в пределах двухлетнего срока с момента принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом, исполнял обязанности генерального директора ООО"ЭнергоХолдинг", а также обладал доверенностью N 07/16-22 от 14.07.2016 на совершения от имени ООО "ЭнергоХолдинг" сделок и определение их условий. Данные обстоятельства подтверждаются в материалах дела доверенностью N 07/16-22 от14.07.2016, приказом от 29.11.2016 о назначение Макаркина А.Н. исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", решением единственного участника от 26.01.2017 о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", и не оспариваются Макаркиным А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу А40-27675/2017 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016,заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена обязанность ООО "ЭКС"Независимость" по возврату ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок, не позднее 31.12.2016.

Макаркин А.Н. при подписании на основании доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа действовал в собственных интересах в нарушении нормы пункта 3 ст. 182 ГК РФ, чем совершил умышленное противоправное действие.

По обстоятельствам спора Макаркин А.Н. и приобретенное им ООО "ЭСК"Независимость" являлись единственными выгодоприобретателем заключенного дополнительного соглашения от 26.09.2016, в то время как ООО "ЭнергоХолдинг" и его кредиторам заключением указанного дополнительного соглашения причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что Макаркин А.Н. в момент совершения незаконной сделки являлся контролирующим должника лицом, которое в соответствие с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве при совершении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац 3 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом в случае, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы 8,9 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, в каждом конкретном случае обязан оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд отмечает, что размер средств (1 000 000 рублей), срок возврата которых был незаконно продлен Макаркиным А.Н. в собственных интересах и в ущерб интересам кредиторов, является несопоставимо малым в сравнении с размером активов и обязательств ООО "ЭнергоХолдинг", незаконное соглашение состоялось до возникновения у ООО"ЭнергоХолдинг" признаков банкротства, а также не привело к их возникновению, связи с чем выбытие указанных средств не повлекло последствий в виде утраты ООО"ЭнергоХолдинг" платежеспособности и не стало причиной банкротства должника.

Возражения относительно заявленного в рамках обособленного спора размер убытков, причиненных Макариным А.Н., в сумме 1 000 000 рублей, участниками спора не заявлены, в связи с чем судом установленны в порядке пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах суд полагает, что незаконными действиями Макаркина А.Н. по заключению, а также последующему сокрытию откредиторов и исполнению дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., имущественным интересам ООО "ЭнергоХолдинг" и его кредиторам был причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей, который подлежит возмещению Макаркиным А.Н. в соответствие с ст. 12, 53.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования заявителя о взыскании с Макаркина А.Н. в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" убытков в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу абзаца тридцать четвертого ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009 отнесению к контролирующим должникам подлежит лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника.

Анализ текста доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 показывает, что при представлении интересов ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркин А.Н. самостоятельно определял условия сделок должника и лишь затем, перед подписанием сделки, обязан был согласовывать их условия с обществом.

В силу абзаца 8 пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения от 26.09.2016, предоставленное Макаркину А.Н.доверенностью N 07/16-22 от 14.07.2016 право на определение условий сделок общества с последующим согласованием указанных условий с ООО "ЭнергоХолдинг" перед подписанием, в случае причинения ее исполнением вреда обществу влечет не освобождение Макаркина А.Н. от ответственности, а влечет солидарную ответственность Макаркина А.Н. и уполномоченного органа должника, согласовавшего ее условия, за причиненный ущерб.

Судебная коллегия также принимает во внимание предоставление абзацем пятым доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016права Макаркина А.Н. на подписание от имени ООО "ЭнергоХолдинг" соглашений без каких-либо условий и согласований. В указанных условиях Макаркин А.Н. обоснованно признан судом первой инстанции контролирующим должника ООО "ЭнергоХолдинг" лицом в период действия доверенности с 14.07.2016 до 26.01.2017. Вывод о признании Макаркина А.Н. контролирующим должника лицом изложен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 при рассмотрении заявления в части привлечения Макаркина А.Н и Москалева К.В. к субсидиарной ответственности, то есть, в не обжалованной апеллянтом части судебного акта.

На основании наличия у Макаркина А.Н. полномочий на заключение сделок по доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Макаркина А.Н. контролирующим ООО "ЭнергоХолдинг" лицом; совершение Макаркиным А.Н. на основании доверенности N 07/16-22 от 14.07.2016 действий в отношении себя лично суд первой инстанции обоснованно посчитал умышленным виновным противоправным, в нарушение пункта 3 ст. 182 ГК РФ, действием, влекущим взыскание с Макаркина А.Н. убытков.

Судебная коллегия признает необоснованным возражение Макаркина А.Н. о том, что трудовые отношения ООО "ЭнергоХолдинг" с Макаркиным А.Н. исключают признание последнего контролирующим должника лицом. Диспозиция абзаца тридцать четвертого ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009 при признании лица, контролирующим должника, не содержит исключения для лиц, состоящих с должником в трудовых отношениях.

Необоснованным является утверждение Макаркина А.Н. о действиях при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. по указанию генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг" Москалева К.В. и в его интересах. Материалами дела подтверждено, что при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 Макаркин А.Н. действовал в собственных имущественных интересах и без согласования с Москалевым К.Н.; вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено. Самостоятельность действия Макаркина А.Н. при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 в собственных интересах подтверждается последующим длительным сокрытием факта подписания дополнительного соглашения от 26.09.2016 от законных представителей ООО "ЭнергоХолдинг".

Судебная коллегия отмечает, что сокрытие Макаркиным А.Н сведений о подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., в период с 26.09.2016 по 22.01.2020 в случае действий при подписании по указанию генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", лишено логического смысла.

Необоснованной является ссылка Макаркина А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы на ограничение ответственности работника по трудовому договору, установленными Трудовым кодексом РФ. В рамках настоящего спора Макаркин А.Н. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытковна основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, являющейся специальной по отношению к нормам Трудового кодекса РФ, и правильно примененной при его разрешении.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках настоящего спора правильно установлено, что признаки банкротства ООО "ЭнергоХолдинг" возникли в период с период с 16.01.2017 по 19.01.2017 вследствие неисполнение контрагентами ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Ловозерский ГОК"обязательств по оплате поставленной за декабрь 2016,январь 2017 электроэнергии в общей сумме 98 975 865 рублей с последующим расторжением договоров поставки электроэнергии.

С учетом данного обстоятельства заключение договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., предусматривающего срок возврата заемных средств до 31.12.2016 года (краткосрочный заем), до момента возникновения у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков объективного банкротства, не привело к уменьшению платежеспособности должника.

Установленная договором займа от 28.06.2016 года ставка процентов за пользование заемными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, в силу пунктов 1,2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, не породила на стороне заемщика ООО "ЭСК "Независимость" материальная выгода, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, что свидетельствует о рыночности условий указанного договора займа. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Имеющая место в момент подписания договора займа от 28.06.2016 аффилированность ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" (подтверждена в материалах спора выпискам из ЕГРЮЛ), не привела к возникновению у ООО "ЭнергоХолдинг" признаков неплатежеспособности и не повлекла заключения договора займа на нерыночных условиях.

Вопреки ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" договоров займа от 22.01.2014 N 38/2014-УЭС, от 07.04.2014 N 44/2014-З, от 21.04.2014 N 48/2014-З, от 21.04.2014 N 49/2014-З, от 24.04.2014 N 50/2014-З, от 20.06.2014 N 54/2014-З, от 20.06.2014 N 57/2014, 11.07.2014 N 17/2014-З, от 21.08.2014 N25/2014-З, от 28.08.2014 N 27/2014-З, от 22.09.2014 N70/2014-З, от 27.03.2015 N 03/2015-1-З, от 21.05.2016 N 05/15-12-З, от 01.06.2015 N 06/15-13-З, от 22.06.2015 N06/15-14-З, от 29.06.2015 N06/15-16-З, от 21.09.2015 N09/15-30-З, от14.08.2015 N08/15-24-З, от 21.08.2015 N08/15-25-З, от 21.10.2015 N 10/15-31-З, от 28.10.2018 N 10/15-32-З, от 16.11.2015 N 11/16-39-З, от 15.02.2016 N 02/16-1-З,от 29.02.2016 от 02/16-2-З, от 21.03.2016 N 03/16-5-З, от 14.07.2016 N 07/16-43-З, а также условий предоставления займов по указанным договорам.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о заключении и исполнении указанных договоров займа в первой инстанции апеллянтом не представлялись и в отзыве от 15.12.2021 отсутствуют; апеллянт и его представитель уклонились от участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по спору, назначенных на 10.03.2022, 24.05.2022, 31.05.2022.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23 декабря 2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признал указанные действия злоупотреблением процессуальными правами и в порядке пункта 4 ст. 131 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

С учетом приведенных данных ссылка апеллянта в обоснование апелляционной жалобы на заключение между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость" иных договоров займа, не является неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела и пересмотра обжалуемого судебного акта по основанию подпункта 1) пункта 1 ст. 270 АПК РФ не влечет.

Судебная коллегия также отмечает правильность вывода суда первой инстанции о рыночном характере договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, в связи с чем также отклоняет довод о совершении договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. на условиях, недоступных иным участкам гражданского оборота.

Необоснованным доказательствами является довод апеллянта о том, что неисполнением ООО "ЭСК "Независимость" договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость", связано либо обусловлено заключением между ООО "ЭСК "Независимость" и Москалевым К.В. договора займа N 03/16-33-З от 11.03.2016.

Довод о связанности договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. и N 03/16-33-З от 11.03.2016. опровергается также материалами спора.

Из пояснений апеллянта следует, что задолженность по договору займа N 03/16-33-З от 11.03.016 взыскана с Москалева К.В. в пользу ООО "ЭСК "Независимость" решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N 02-3791/2021; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-270419/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 недействительной (притворной) сделкой по мотиву прикрытия займа Москалеву К.В.

Вопреки утверждению апеллянта в материалах дела имеется доказательства полного состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание с Макаркина А.Н. в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" убытков.

Представитель ООО "ЭнергоХолдинг" МакаркинА.Н. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2016 о продлении срока возврата заемных средств, своей действительной целью имел продление срока легитимного пользования ООО "ЭСК "Независимость", то есть, лицом, о приобретении в собственность 100 % долей в уставном капитале которого в момент подписания дополнительного соглашения имел твердую договоренность, денежными средствами ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 1 000 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, при подписании от имени ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения от 26.09.2016 гражданин Макаркин А.Н., вопреки положению пункта 3 ст. 182 ГК РФ, действовал в собственных имущественных интересах посредством улучшения финансового обеспечения предприятия, доли в уставном капитале которого Макаркин А.Н.приобрел. Данное обстоятельство подтверждается в материалах спора пояснениями третьего лица Москалевой К.И. и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг".

Возражений апеллянта относительно действий, вопреки пункту 3 ст. 182 ГК РФ, в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем суд счет данное обстоятельство признанным Макаркиным А.Н. в порядке пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Факт действия в собственных интересах подтверждается также последующими действиями Макаркина А.Н. по сокрытию факта существования дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. от уполномоченных лиц ООО "ЭнергоХолдинг". Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлен в материалы дела акт приема передачи дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. представляемому лицу, генеральному директору ООО "ЭнергоХолдинг" Москалеву К.В., председателю ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоХолдинг" Седляру Д.Н. либо конкурсному управляющему ООО "ЭнергоХолдинг" Белову Р.С.

В указанных условиях указанные лица были лишены возможности оспорить указанное дополнительное соглашение от 26.09.2016 года до получении сведений и до получения копии указанного судебного акта.

Из объяснений конкурсного управляющего Белова Р.С., не опровергнутого в ходе судебного процесса по спору о взыскании с Макаркина А.Н. убытков, текст дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г. был получен конкурсным управляющим Беловым Р.С. в судебном заседании 22.01.2020 года по делу N А40-270419/19-98-667. Пояснения конкурсного управляющего Белова Р.С. о сроках получения дополнительного соглашения от 26.09.2016 согласуются с хронологией судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам А40-27675/2017, А40-270419/19.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делуN А40-270419/19-98-667 о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" задолженности по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 в сумме 1 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" Белов Р.С. исходил из известной ему даты возврата средств по договору - 31.12.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-270419/19-98-667принято к рассмотрению заявление ООО "ЭСК "Независимость" "о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК"Независимость" как притворную сделку, прикрывающую договор займа между ООО "ЭнергоХолдинг" и Москалевым Константином Вячеславовичем на сумму 1 000 000 руб. под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ годовых на срок до 11.03.2021". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 по делу N А40-270419/19-98-667 сторонам предложено представить договор займа, дополнительное соглашение и иные документы в обоснование своих доводов и возражений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40-27675/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительным дополнительного соглашения от26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 увеличило срок возврата ООО "ЭнергоХолдинг" заемных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также срок выплаты процентов за пользование заемными средствам до 11.03.2021 года, чем прямо нарушила интересы ООО"ЭнергоХолдинг". Увеличение срока возврата средств, повлекшее выбытие из собственности ООО"ЭнергоХолдинг" денежных средств на период до 11.03.2021, произошло в период предшествующий банкротству ООО "ЭнергоХолдинг", повлекло снижение способности ООО "ЭнергоХолдинг" к расчету с кредиторами и способствовало возникновению у ООО"ЭнергоХолдинг" признаков банкротства.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение послужило основанием для отказа во взыскании средств с ООО "ЭСК "Независимость" задолженности по договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016в деле А40-270419/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу А40-230532/20-88-414 "Б", ООО "ЭнергоХолдинг" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭСК "Независимость". С учетом данного факта возможность ООО "ЭнергоХолдинг" взыскать задолженность в сумме 1 000 000 рублей с ООО "ЭСК "Независимость" была окончательно утрачена.

Возражения относительно размера заявленных к взысканию с Макаркина А.Н. убытков в сумме 1 000 000 рублей не были представлены причинителем убытков в суде первой инстанции, в связи с чем считается признанным стороной в порядке пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь непосредственно между незаконными действиями Макаркина А.Н. по подписанию дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 и по последующему сокрытию сведений об указанном дополнительном соглашении от уполномоченных лиц ООО "ЭнергоХолдинг" и убытками (окончательно утрачена денежные средства) в сумме 1 000 000 рублей, причиненными ООО "ЭнергоХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016Макаркин А.Н. преследовал цель увеличения сроков возврата заемных средств для ООО "ЭСК "Независимость", о приобретении долей в уставном капитале которого Макаркин А.Н. к моменту подписания достиг твердой договоренности. С учетом данного обстоятельства судом установлена вина Макаркина А.Н. в причинении имущественного ущерба ООО "ЭнергоХолдинг" в форме умысла.

С учетом приведенных данных судом первой инстанции установлен полный состав гражданского правонарушения для привлечения Макаркина А.Н. к гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает необоснованным утверждение апеллянта о том, что Макаркину А.Н. в рамках спора фактически вменено в вину противоправное бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг". Действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" по оспариванию дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 стали следствием противоправных действий Макаркина А.Н. по подписанию указанного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве апеллянта об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Макаркина А.Н. убытков.

В обоснование доводов об истечении сроков исковой давности Макаркин А.Н. указал, что к моменту обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о взыскании с него убытков (30.10.2020) истек срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента подписания дополнительного соглашения (26.09.2016).

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам дела сведения о подписании Макаркиным А.Н. от имени ООО "ЭнергоХолдинг" дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, а также текст дополнительного соглашения от 26.09.2016, не передавались уполномоченным лицам ООО "ЭнергоХолдинг".

С учетом данного обстоятельства генеральный директор ООО "ЭнергоХолдинг" Москалев К.В. (период исполнения обязанностей с момента подписания доверенности 26.09.2016 до 26.01.2017), председатель ликвидационной комиссии Седляр Д.Н. (период исполнения обязанностей с 27.01.2017 по 30.11.2017) и конкурсный управляющий Белов Р.С. (период исполнения обязанностей с 01.12.2017 года) до момента получения указанных сведений не имели информации о совершении Макаркиным А.Н. противоправных действий, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности.

ООО "ЭнергоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предусмотренного договором займаN 06/16-32-З от 28.06.2016 срока возврата заемных средств (31.12.2016) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело А40-270419/2019) о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" задолженности по договору займа.

Из материалов спора усматривается, что сведения о существовании дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, подписанного Макаркиным А.Н., конкурсному управляющему Белову Р.С. стало известно в судебном заседании 22.01.2020 по делу А40-270419/2019, о незаконности действий Макаркина А.Н. по заключению дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016 г., а также о причинении указанными действиями ущерба ООО "ЭнергоХолдинг" и его кредиторам,являющихся обязательными элементами доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, заявителю ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" стало известно с момента объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от13.10.2020 (дата объявления резолютивной части), которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу А40-27675/2017 о признании дополнительного соглашения от 26.09.2016 недействительной сделкой при первом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Макаркина А.Н. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с него в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур