Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 04АП-1061/19 по делу N А10-6733/2017

г. Чита

27 сентября 2022 г.

Дело N А10-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10- 6733/2017 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" Халтанова Эдуарда Рафаиловича о привлечении контролирующих должника Бирфаса Михаила Исааковича, Фельдмана Олега Геннадьевича, Свириденко Дениса Владимировича, Коломийцева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 320 918 128,87 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, адрес регистрации: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 "а"),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ООО "ТСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "ТСК" лиц Бирфаса Михаила Исааковича, Фельдмана Олега Геннадьевича, Свириденко Дениса Владимировича, Коломийцева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 320 918 128,87 рублей.

Конкурсный управляющий 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, банковские счета, принадлежащие Бирфасу Михаилу Исааковичу, а также денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы 6 468 883,62 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на счета, банковские счета, принадлежащие Бирфасу Михаилу Исааковичу, а также денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 6 468 883,62 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Бирфас М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что конкурсный управляющий документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Полагает, что судом не указано на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта: имущественное положение ответчика не исследовалось, не установлено наличие действий, предпринятых ответчиком для уменьшения объема имущества. Бирфас М.И. выражает несогласие с расчетом размера субсидиарной ответственности, произведенным конкурсным управляющим. Ссылается на то, что судом не учитывалось социальное положение ответчика в качестве инвалида третьей группы, и то, что он нуждается в социальной защите.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанное лицо является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на значительную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При принятии решения суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Халтанов Эдуарда Рафаилович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" лиц: Бирфаса Михаила Исааковича, Фельдмана Олега Геннадьевича, Свириденко Дениса Владимировича, Коломийцева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 320 918 128,87 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 555 766 295,10 рублей, из них требования второй очереди 81 814 879,76 рублей, третьей - 447 682 471,69 рублей. За реестром учтены требования кредиторов в сумме 25 998 565,05 рублей.

В ходе конкурсного производства были частично удовлетворены требования второй очереди в сумме 26 482 638,43 рублей (в размере 36,6%), требования обеспеченные залогом - в сумме 270 378,60 рублей (100%)

Таким образом, на дату рассмотрения заявления кредитора не погашены требования кредиторов на общую сумму 529 013 278,07 рублей.

Принимая определение об удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах в отношении Бирфаса Михаила Исааковича в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, нарушения их прав.

Таким образом довод заявителя жалобы относительно того, что истребуемые меры не связаны с предметом спора является несостоятельным.

При этом суд правильно указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за вычетом прожиточного минимума, носят временный характер, не препятствуют хозяйственной деятельности должника, возможность владения и пользования имуществом не ограничивается.

Суд учитывает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Бирфаса М.И. относительно отсутствия с его стороны действий, направленных на преднамеренное банкротство должника, "номинальность" его руководства обществом, а также его несогласие с расчетом размера субсидиарной ответственности, произведенным конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к вопросу принятия обеспечительных мер и подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Мнение заявителя о том, что определение суда не содержит мотивированного обоснования удовлетворения требований конкурсного управляющего, опровергается мотивировочной частью оспариваемого определения.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений.

Из материалов дела не следует, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить права третьих лиц и публичные интересы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены его права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Довод Бирфаса М.И. о том, что он является инвалидом третьей группы и нуждается в социальной защите, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Учитывается, что Бирфас М.И. является лицом, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности. Общая сумма требований 6 468 883,62 рублей.

Размер денежных средств, на которые наложен арест, органичен суммой 6 468 883,62 рублей, кроме того, непосредственно в определении указано на исключение из суммы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 28.01.2021 N 485 (в редакции Постановления Правительства от 01.06.2022 N 316) в Республике Бурятии величина прожиточного минимума составляет для трудоспособного населения 16 537 рублей, для пенсионеров - 13 048 рублей, для детей - 15 495 рублей.

Критерием для определения III группы инвалидности является требующая социальной защиты или помощи социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким незначительно или умеренно выраженным расстройством функций организма (без потери трудоспоспособности).

Заявитель указывает на наличие у него группы инвалидности и необходимость в социальной защите, в связи с чем полагает недостаточным ограничение суммы, на которую наложен арест на счетах, размером прожиточного минимума.

В апелляционный суд заявитель не представил документы в обоснование указанного довода, в частности, документы, подтверждающие факт получения им денежных выплат в качестве мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, поступающих на его счета. Предоставление государственной социальной помощи оформляется соответствующими решениями уполномоченного на то органа, так же как и замена мер социальной помощи денежной компенсацией. У апелляционного суда отсутствует возможность оценки того, предоставляется ли Бирфасу М.И. льготы в их натуральном выражении либо Бирфас М.И. получает какие-либо дополнительные выплаты в связи с инвалидностью III группы, характер таких выплат (замена натуральных льгот: лекарственного обеспечения, санаторно-курортного лечения, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочее), их размер (что значимо, например, при получении страховой выплаты, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности, федеральной социальной доплаты к пенсии - размер которых находится в пределах прожиточного минимума, в то время как по лекарственному обеспечению и иным указанным льготам сумма начисляется дополнительно), а также поступают ли подобные выплаты в случае их назначения на счета Бирфаса М.И., и соответственно - являются ли обеспечительные меры в принятой редакции препятствием для получения Бирфасом М.И. каких-либо дополнительных льготных выплат.

При изменении оснований и появления у Бирфаса М.И. подтвержденных доводов учитывается, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бирфас Михаилу Исаковичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова