Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 05АП-4771/22 по делу N А51-1336/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 г.

Дело N А51-1336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Суховей Людмилы Сергеевны, Новикова Юрия Анатольевича,

апелляционные производства: N 05АП-4771/2022, N 05АП-5033/2022,

на определение от 08.07.2022

судьи Сухецкой К.А.

по делу N А51-1336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям акционерного общества "Газпромбанк" и Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Новикова Юрия Анатольевича (ИНН 410115868810) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Суховей Л.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N А51-1336/2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 Новиков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна.

В рамках указанного дела о банкротстве Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 457 587 руб. 55 коп., в том числе 1 322 426 руб. 56 коп. - основной долг, 537 437 руб. 82 коп. - проценты, 583 988 руб. - неустойка, 13 734 руб. 47 коп. - госпошлина; требований в размере 1 736 062 руб. 25 коп. по кредитному договору от 21.08.2017, как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 425 935 руб. 35 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6.

Определением суда от 14.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры по заявлениям кредиторов АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении требований в отдельное производство отказано; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новикова Ю.А. требования АО "Газпромбанк" в размере 4 193 649 рублей 80 копеек, в том числе: по кредитному договору от 13.07.2017 N 7720-ПБ-Б/17 в размере 1 927 676 рублей 68 копеек, в том числе 1 472 487 рубля 43 копейки основного долга и 455 189 рублей 25 копеек неустойки; по кредитному договору от 28.06.2018 N 16550-ПБ-Б/18 в размере 536 542 рубля 81 копейка, в том числе 407 743 рубля 36 копеек основного долга и 128 799 рублей 45 копеек неустойки; по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 в размере 1 736 062 рубля 25 копеек основного долга, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6, общей площадью 43 кв.м. Требования в части неустойки/пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основой суммы задолженности. В установлении требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Суховей Л.С., Новиков Ю.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы финансового управляющего Суховей Л.С. сводятся к наличию правовых оснований для отмены определения суда в части отказа ФГКУ "Росвоенипотека" в установлении его требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, тот факт, что Новиков Ю.А. не уволен с военной службы, из реестра участников НИС не исключен, не свидетельствует о необоснованности требований ФГКУ "Росвоенипотека", предъявленных к установлению в реестр. Податель жалобы считает, что обязательство по возврату займа, полученного должником от ФГКУ "Росвоенипотека" по договору займа ЦЖЗ N 1704/00261754 от 21.08.2017, возникло у должника с 21.08.2017, то есть с момента предоставления, таким образом, не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, возбуждение дела о банкротстве является основанием для досрочного истребования исполнения обязательств, иначе нарушаются права ФГКУ "Росвоенипотека" на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества и удовлетворения своих требований в случае досрочного увольнения военнослужащего как во время процедуры банкротства, так и после нее. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ФГКУ "Росвоенипотека" помимо денежных требований к должнику, также прав залогодержателя. Считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что Банк имеет приоритет перед ФГКУ "Росвоенипотека". При таком положении, по мнению апеллянта, нарушаются права ФГКУ "Росвоенипотека" на удовлетворение своих требований, а также права должника, рассчитавшего освободиться от непосильной долговой нагрузки.

Новиков Ю.А. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда в части отказа в установлении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, обязательство по возврату займа, полученного должником от ФГКУ "Росвоенипотека" по договору займа ЦЖЗ N 1704/00261754 от 21.08.2017, является текущим, поскольку возникло у должника с момента предоставления, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что отказ в установлении требований ФГКУ "Росвоенипотека" существенно нарушает права должника в части возможности освободиться от всех обязательств перед кредиторами посредством института банкротства.

В канцелярию суда от АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Суховей Л.С., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами, указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам финансового управляющего Суховей Л.С., Новикова Ю.А. было отложено на 21 сентября 2022 года, в связи с тем, что установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы Новикова Ю.А. к производству до даты судебного заседания не истек.

В канцелярию суда от финансового управляющего Суховей Л.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Суховей Л.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Вместе с тем, пояснила, что ее позиция изменилась, и теперь она обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Газпромбанк", вытекающих из договора ипотеки. просит в указанной части судебный акт отменить, отказав в установлении требований. В остальной части судебный акт ею не оспаривается.

Судом установлено, что Новиков Ю.А. обжалует определение суда в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов должника требований ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемых финансовым управляющим и должником частях. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемых частях в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор N 0103-ВИ-Б/17, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 205 719 руб. 87 коп. на приобретение квартиры сроком до 28.02.2033 под 10,6 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по п.2.6 кредитного договора обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м.

Предмет залога по соглашению сторон (п.2.7. Кредитного договора) оценивается в сумме 3 240 000 рублей, рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке, произведенном независимым оценщиком, составила 3 279 000 рублей.

Предмет залога считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка с даты государственной регистрации права собственности должника на предмет залога и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира принадлежит должнику на праве собственности, обременена ипотекой в пользу Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной.

В соответствии с разделом 3 договора погашение кредита осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" (счет ЦЖЗ), открываемого заемщиком в Банке.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа N 1704/00261754 от 21.08.2017, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Новиковым Ю.А., целевой заем предоставляется заемщику в сумме 1 034 280 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17, выданному АО "Газпромбанк", находящегося по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.3б, кв.6, общей площадью 43 кв.м., договорной стоимостью 3 240 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вследствие признания Новикова Ю.А. банкротом и открытием процедуры реализации его имущества, его задолженность, по расчетам Банка, составила 1 735 558 руб. 22 коп. основного долга и 504 руб. 03 коп. процентов, которая предъявлена к включению в реестр в деле о банкротстве должника.

ФГКУ "Росвоенипотека" также полагало, что имеются основания для включения его требования в реестр, в связи с чем обратилось в суд с заявлением кредитора на сумму 2 425 935 руб. (первоначальный взнос по кредитному договору и ежемесячные платежи по кредитным обязательствам Новикова Ю.А., перечисленные с сентября 2017 года по дату признания последнего банкротом), как обеспеченного залогом указанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, расчет суммы задолженности судом проверен и признан допустимым, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции на законных основаниях счел требования Банка в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств Новикова Ю.А. по кредитному договору N 0103-ВИ-Б/17 от 21.08.2017 является залог на указанную квартиру (ипотека).

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил Заимодавцу средства накоплений (пункт 9 договора.

Согласно пункту 9 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что Новиков Ю.А. не уволен с военной службы, из реестра участников НИС не исключен; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судом не установлено; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа N1704/00261754 от 21.08.2017, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Новикова Ю.А. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суд пришел к верному выводу об отказе во включении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов Новикова Ю.А.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, раскрытую в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник.

Относительно доводов апеллянтов о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, а также новые доводы и требования финансового управляющего, приведенные в судебном заседании, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу N А51-1336/2022 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Ветошкевич