Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 12АП-8364/22 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

26 сентября 2022 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу N А12-9755/2009 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

23.06.2022 в суд поступило заявление ООО "Пульс-С" в котором просит обязать ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. заключить договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый ( или условный) номер 34-34-01/072/2010,448, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/247/2010/325, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/064/2011/1048, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянсая,48; водопроводная сеть протяженностью 335,5 м. инвентарный номер 002193, назначение; нежилое, кадастровый N 34:34:050058:737 в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; сеть газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 м., 2008 года постройки, назначение; нежилое, инвентарный N 002195, кадастровый N 34:34:050058:736, в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; трансформаторная подстанция Литер Г, инвентарный номер 001240/4, учтенную в реестре нежилого фонда за N 172, объемом 164,3 м.куб. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018, ТП-3019, Тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской N 023, дата выпуска 15.12.2008, напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НИ - 0,38/023 кВт., с находящимися в ней трансформаторами, и электрооборудованием; - Канализационная сеть инвентарный N 002194, год постройки - 2009, протяженностью 384,7 п.м., кадастровый N 34:34:050058:739, включая смотровые колодцы - 23 шт. и домовые выпуски - 7 шт. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; замощение Литер I и Литер II, инвентарный N 001240/34;35, кадастровые номера N 34:34:050058:738 и N 34:34:050058:735, назначение - автостоянка, площадью 5 940 кв.м, (асфальтобетонное покрытие) и площадью 1 461 кв.м, (покрытие плитка бетонная) в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; эскалатор марки S9300 "Шиндлер", 8 штук (зав. NRK 94856, зав. NRK 94857, зав. NRK 94858, зав. NRK 94859, зав. NRK 94860, зав. NRK 94861, зав. NRK 94877, зав. NRK 94878), год выпуска 2006; лифт марки S5400 "Шиндлер", 3 штуки, год выпуска 2006, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48; оборудование автономной котельной, в том числе: - котел стальной однотопочный водогрейный производительностью 0=1800 кВт параметры теплоносителя 90-70 С; автоматизированная газовая двухступенчатая горелка 0=414-2150 кВт Р=2,3 кПа в комплекте; соединительный комплект "котел-горелка"; насос циркуляционный котла G=77,4m3/4, 1-1=91 кПа, 2; расширительный блок котла У=150л Р=0,28 МПа; насос 4 циркуляционный котла G=23,2m3/4, Н=50кПа, 2; насос циркуляционный системы отопления G=22,4m3/4, Н=156кПа, 2; насос циркуляционный системы вентиляции G=113,3m3/4, Н=180кПа, 2; насос циркуляционный контура "котел-теплообменник системы гвс" G=14,7m3/4, Н=66кПа; насос повысительно-циркуляционный системы горячего водоснабжения G=4,9m3/4, Н=130кПа, 2; пластинчатый теплообменник системы гвс 0=342 кВт, Р=1,0 МПа, 1 шт.; насос центробежный заполнения системы G=4,7m3/4, Н=275кПа; расширительный бак насосов заполнения системы \/=80л Р=0,5 МПа, 1; расширительный бак системы теплоснабжения \/=500л Р=0,28 МПа; фильтр механический со съемным патроном G=11,5m3/4, Н=1,6кПа, комплект; умягчитель G=5,6m3/4 Р=0,6 МПа в комплекте; электронный таймер, баллон с инообменной смолой, бак для соли, гидропневматический клапан, комплект; насосдозатор, счетчик импульсов, комплект; бак запаса реагента \/=127л с!нар.=492 мм Н=798 мм; газоходы котельной комплект., в том числе дымовая труба d 530x5мм; взрывной клапан d 400 мм с металлической диафрагмой; закладная для установки термометра; отборное устройство разряжения; сборное устройство чистых газов; затвор дисковой поворотный; затвор дисковой поворотный d 150; затвор дисковой поворотный d 80; затвор дисковой поворотный d 65; кран шаровой d 2"; кран шаровой d 1 1/4"; кран шаровой d 1; кран шаровой d 3/4; кран шаровой d 1/2"; клапан обратный d 200; клапан обратный d 150; клапан обратный d 80; клапан обратный d 65; клапан обратный d 2"; клапан обратный d 1 клапан предохранительный d 1 1/4"Х1 1/2" Р=0,5 МПа; клапан предохранительный d 3/4" Р=0,6 МПа; клапан трехходовой смесительный для системы отопления dKy=90M3/4 в комплекте с электроприводом 95-2 230В; клапан трехходовой смесительный для системы отопления d2"Ky=44M3/4 в комплекте с электроприводом 65 230В; автоматический воздухоотводчик d 3/4"; автоматический воздухоотводчик d 3/8"; клапан обратный 1/2"Mx3/8"F для воздухоотводчика; водосчетчик турбинный горячей воды d 150; водосчетчик.; турбинный горячей воды d 40; водосчетчик турбинный горячей воды d 32; фильтр магнитно-механический d 200; фильтр магнитно-механический d 80; фильтр магнитномеханический d 65; фильтр сетчатый d 1 1/4"; регулятор давления d 1 1/4"; кран 1/2"; муфта 1/2"; кран трехходовой d 1/2" для манометра; термометр до 120С с карманом; манометр 0-0,6 МПа; закладная для датчика- реле давления; закладная для датчика температуры; манометр 0-1,0 МПа; закладная для датчика температуры; штуцер для манометра L=100mm, резьба G 1/2" (труба водогазопроводная стальная d 15x2,80; расширитель для установки термометра на трубопроводах d 50 мм (труба водогазопроводная стальная d ц65х4); компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 100; компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 101; компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 1; теплосчетчик-регистратор с электромагнитными датчиками расхода; тепловычислитель-регистратор; расходомер dy 100; расходомер dy 50; термопреобразователь сопротивления L=98mm; термопреобразователь сопротивления L=70mm; комплект арматур N1 (d200/d100, d100/d200), комплект; комплект арматур N1 (d80/d/50, d50/d/80; блок питания 220/24В 6 Вт; трубы стальные электросварные d377x5,0, м; трубы стальные электросварные d219x6,0, м; трубы стальные электросварные d630x7 (гидравлический распределитель); трубы стальные электросварные d219x6, м 55,0; трубы стальные электросварные d159x4,5, м; трубы стальные электросварные d108x4.; трубы стальные электросварные d89x3; трубы стальные электросварные d76x3; трубы водогазопроводные стальные d50x3,5, м; трубы водогазопроводные стальные d40x3,5, м; трубы водогазопроводные стальные d32x3,2, м; - трубы водогазопроводные стальные d25x3,2, м; трубы водогазопроводные стальные d20x2,8, м.; трубы водогазопроводные стальные d15x2,8, м; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d450x3,5; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d440x3,5, м; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d432x3,2, м.; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d425x3,2, м; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d420x2,8; 5 конструкции из рекламных щитов; пожарная сигнализация; система вентиляции и кондиционирования.

Также 23.06.2022 в суд поступило заявление ООО "Пульс-С" в котором просит истребовать в пользу ООО "Пульс-С" из чужого незаконного владения ООО "УСП" вышеуказанное недвижимое имущество. Определениями суда от 24.06.2022 заявления оставлены без движения. ООО "Пульс-С" 19.07.2022 представлены дополнительные документы. Определением от 20.07.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения и приняты к рассмотрению.

В тексте указанных заявлений содержались ходатайства (идентичные в части запрошенных обеспечительных мер) о принятии обеспечительных мер в виде, буквально: в виде запрета на заключение с победителем торгов договора купли-продажи и последующей регистрации объекта недвижимости до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению ООО "Пульс-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Пульс-С" Кагальницкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу N 12-9755/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности со стороны ООО "УСП", полученные от покупателя денежные средства попадут в конкурсную массу банкрота с последующим распределением между залоговым и конкурсными кредиторами, и в случае удовлетворения требований истца по делу, ООО "Пульс-С" не сможет вернуть ни имущества, ни получить денежную компенсацию с банкрота ООО "УСП"; непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Пульс-С".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульс-С" в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указывало, что в случае реализации имущества со стороны ООО "УСП", полученные от покупателя денежные средства попадут в конкурсную массу должника с последующим распределением между залоговым и конкурсными кредиторами, и в случае удовлетворения требований истца по делу ООО "Пульс-С" не сможет вернуть ни имущества, ни получить денежную компенсацию с банкрота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер с учетом выводов суда по ранее рассмотренным обособленным спорам нарушит баланс интересов сторон, в том числе кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.04.2022 судом рассмотрено заявление ООО "Пульс-С" об обязании ООО "УСП" передать ООО "Пульс-С" аналогичный перечень имущества. В удовлетворении заявления отказано. Судом отклонены представленные заявителем доказательства по составу соответствующие основным доказательствам, представленным в рамках настоящего обособленного спора, в том числе договор купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны - ООО "Успех", Михеев О.Л.); договор уступки права от 02.03.2010 по договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны ООО "Пульс-С", Михеев О.Л.). А также суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия правоотношений, сопоставимых с предметом спора, не представлено, в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств возникновения какого-либо права у заявителя (ООО "Пульс-С") в отношении вышеперечисленного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что определением суда от 12.10.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными (торгов, по результатам которых должен быть заключен договор купли-продажи, о запрете на заключение которого просит заявитель). Также, определением от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о признании торгов недействительными отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день торги состоялись и окончены, цель проведения торгов достигнута, победитель определен, действительность торгов судом проверена, также в рамках настоящего дела судом отклонено требование ООО "Пульс-С" об обязании ООО "УСП" передать ООО "Пульс-С" аналогичный перечень имущества.

Судом также принято во внимание, что при оспаривании торгов ООО "Пульс-С" не ссылалось на их недействительность по мотиву принадлежности спорного имущества ООО "Пульс-С" на каких-либо законных основаниях.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на заключение с победителем торгов договора купли-продажи и последующей регистрации объекта недвижимости нарушит баланс интересов сторон, в том числе кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Рассматриваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110 - 111 Закона о банкротстве).

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова