Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 05АП-5903/22 по делу N А24-2838/2016

г. Владивосток

27 сентября 2022 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаковой Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5903/2022

на определение от 18.08.2022

судьи К.Ю. Иванушкиной

о прекращении производства по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова О.В. как инвестора 608233,63 рублей

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 принято к производству заявление Сейтхалилова В.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

В рамках данного дела 07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кабаковой Натальи Николаевны и Кабакова Дениса Николаевича (далее - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 580 000 рублей основного долга по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011, 647 539 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1 412 520 рублей неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2017 заявление Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Кабаковой Н.Н. в размере 1 108 663 рублей (790 000 рублей основного долга (третья очередь), 308 663 рублей процентов за пользование денежными средствами (четвертая очередь). Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Кабакова Д.Н. в размере 1 108 663 рублей (790 000 рублей основного долга (третья очередь), 308 663 рублей процентов за пользование денежными средствами (четвертая очередь). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 изменено: требования кредитора Кабаковой Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения); требования кредитора Кабакова Д.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения). В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 412 520 рублей неустойки отказано.

В дальнейшем, 17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Кабаковой Н.Н. (далее - заявитель, апеллянт) о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича (далее - ИП Коробков О.В.) 608 233 рубля 63 копейки.

Определением суда от 18.08.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабакова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что судом не дана оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер возникшего правоотношения, что повлекло неправильное применение норм права. Ссылается на неисполнение ИП Коробковым О.В. инвестиционного договора от 01.08.2018, заключенного с должником, в части непогашения требований Кабаковой Н.Н. в размере 608 233 рубля 63 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что ИП Коробков О.В. погасил требования кредитора Подкорытова С.П., относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявление конкурсного кредитора Кабаковой Н.Н. мотивировано тем, что согласно инвестиционному договору от 01.08.2018, заключенному между ИП Коробковым О.В. (инвестор) и ООО "Витос" (застройщик), инвестор должен внести на расчетный счет ООО "Витос" денежные средства, достаточные для погашения текущих требований кредиторов должника, а также денежных требований кредиторов должника, включенных в 1, 2, 3 очередь удовлетворения реестра (пункт 3.1.2). Между тем требования Кабаковой Н.Н., относящиеся к третьей очереди удовлетворения, не погашены. При этом ИП Коробков О.В. погасил требования кредитора Подкорытова С.П., относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Считая, что такие действия ИП Коробкова О.В. недопустимы, Кабакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Коробкова О.В. 608 233 рубля 63 копейки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности предъявления кредиторами требований о взыскании в их пользу задолженности с лиц, являющихся контрагентами по сделке с должником, в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление не было возвращено в порядке пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определения суда о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что заявление подано физическим лицом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 150 рублей, которая не была оплачена, следовательно, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабаковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз