Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 18АП-11027/22 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-26511/2014 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился арбитражный управляющий - Белоусов Яков Сергеевич (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефгеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Яков Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Я.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 арбитражный управляющий Бредихин И.А. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", в связи с назначением данному арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждена арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

На рассмотрение суда поступило заявление от Галиуллина Файла Фатхулловича, Тимершина Раиса Тимеровича (далее - заявители) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Белоусова Я.С. (далее - ответчик) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" незаконными.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" Белоусова Я.С.:

- по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств перед кредиторами второй очереди текущих платежей (в том числе Галиуллина Ф.Ф., Тимершина Р.Т.), имеющих более ранний срок исполнения или аналогичный срок исполнения обязательств, обязательствам кредитора второй очереди текущих платежей Ахмалтдинова Д.Д.;

- по осуществлению платежей в пользу кредитора второй очереди текущих платежей Ахмалтдинова Д.Д.: 31.08.2020 - в размере 484 441,29 руб., 15.09.2020 - в размере 25 510 руб., 06.10.2020 - в размере 230 479,68 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: НП СРО АУ "Развитие", Управление Росреестра по РБ, Ахмалтдинов Д.Д., ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Белоусова Я.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств перед кредиторами второй очереди текущих платежей, имеющих более ранний срок исполнения или аналогичный срок исполнения обязательств, относительно обязательствам кредитора второй очереди текущих платежей Ахмалтдинова Д.Д. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белоусов Я.С. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что платежные поручения им в банк не направлялись, поскольку отсутствовала полная информации о кредиторах по текущим платежам, осуществление платежей в пользу отдельных кредиторов привело бы к нарушению прав остальных. Указал, что кредитная организация определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету; поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств. Довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Белоусов Я.С. не выявил счета должника и не уведомил банк об открытии конкурсного производства, является голословным, не соответствует действительности и при этом никак не влияет на обязанность банка в ходе конкурсного производства исполнять представленные в банк самими кредиторами по текущим платежам документы для списания денежных средств со счёта должника. Ответчик предпринимал все возможные меры по получению полной информации о текущих платежах, в том числе обратился в суд с требованием по передаче документов и имущества должника его бывшим руководителем, которое в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрено не было по независящим от него причинам.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайства Тимершина Р.Т. об отложении слушания дела по причине нахождения его представителя в отпуске, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

От Тимершина Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Я.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Таким образом, арбитражный управляющий Белоусов Я.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" в период с февраля по октябрь 2020 года.

В период исполнения Белоусовым Я.С. обязанности конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" со счетов должника были списаны денежные средства в пользу Ахмалтдинова Д.Д. (погашены требования), по текущим обязательствам должника по заработной плате.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент погашения требований Ахмалтдинова Д.Д., последний был привлечён бывшим конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" Белоусовым Я.С. в качестве своего привлечённого специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 требования Галиуллина Ф.Ф. по заработной плате в размере 231 664,69 руб. признаны подлежащими удовлетворению как требования кредитора второй очереди текущих платежей ООО трест "НГВПС".

Судебными приказом Мировой судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-1387/2019 от 22.09.2019 с ООО трест "НТВПС" в пользу Тимершена Р.Т. взыскана задолженность по заработной плате за январь - май 2019 года в размере 241 639, 71 руб.

Судебными приказом Мировой судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2067/2019 от 27.09.2019 с ООО трест "НГВПС" в пользу Тимершена Р.Т. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2019 - март 2020 года в размере 176 489, 04 руб.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" Белоусова Я.С. от 06.10.2020 он признает наличие задолженности перед Тимершиным Р.Т. в размере 280 136, 43 руб. за период январь - июнь 2019 г.

Как стало известно заявителям, в период осуществления деятельности Белоусовым Я.С. в качестве конкурсного управляющего должника, со счета были осуществлены перечисления в пользу Ахмалтдинова Д.Д.:

- 31.08.2020 - в размере 484 441, 29 руб.

- 15.09.2020 г. - в размере 25 510 руб.

- 06.10.2020 г. - в размере 230 479, 68 руб.

В качестве обоснования указано на судебные приказы от 18.11.2019, 20.01.2020, 14.02.2020, 12.08.2020, 13.08.2020.

Итого сумма перечисления представителю Ахмалтдинову Д.Д. составила 740 430 97 руб.

На момент погашения требований Ахмалтдинова Д.Д., последний был привлечён бывшим конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" Белоусовым Я.С. в качестве своего привлечённого специалиста.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" Белоусова Я.С. требования кредиторов по текущим обязательствам должника удовлетворены с нарушением очередности, установленной абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), заявители обратились в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку в части выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" Белоусова Я.С. по осуществлению платежей в пользу кредитора второй очереди текущих платежей Ахмалтдинова Д.Д.: 31.08.2020 - в размере 484 441,29 руб., 15.09.2020 - в размере 25 510 руб., 06.10.2020 - в размере 230 479,68 руб., не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего Белоусова Я.С., ее податели указывают на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Как указано выше, срок исполнения обязанностей перед заявителями был ранее (до 30.06.2019), чем перед Ахмалтдиновым Д.Д. - с 01.07.2019.

В материалы дела ПАО "Транскапиталбанк" представлены письменные пояснения, из которых следует, что списание банком денежных средств в пользу Ахмалтдинова Д.Д. осуществлялось на основании представленных последним исполнительных документов, в счет погашения задолженности по текущим платежам - заработной платы. Сведениями о наличии иных кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению ранее, чем требования Ахмалтдинова Д.Д., банк не располагал. Документы, являющиеся распоряжением о перечислении денежных средств по текущим обязательствам должника, в банк, кроме Ахмалтдинова Д.Д., не поступали.

Согласно абзацу 6, 7 пункта 3 постановления Пленума N 36, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (абзац 4 пункта 3 названного постановления).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (абзац 5 пункта 3 названного постановления).

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (абзац 6 пункта 3 названного постановления).

В пункте 4 названного постановления Пленума N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с изложенными нормами конкурсный управляющий должника Белоусов Я.С. в период исполнения своих полномочий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан был обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения - как указано выше, направив в кредитную организацию сведения о наличии задолженности перед заявителями, а также иными кредиторами, чьи требования включены во вторую очередь с указанием сроков их исполнения.

В результате бездействия Белоусова Я.С. в процедуре конкурсного производства ООО трест "НГВПС" требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, судом сделан правильный вывод, что в результате незаконного бездействия Белоусова Я.С., с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, погашены требования Ахмалтдинова Д.Д., которого Белоусов Я.С. привлекал в качестве своего представителя в деле о банкротстве, тогда как требования заявителей, относящиеся ко второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам должника, подлежащие погашению ранее, чем требования Ахмалтдинова Д.Д., остались не погашенными, а доводы апеллянта о том, что кредитная организация определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету; поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, отклоняются.

Отклоняется также довод жалобы о том, что бывшими руководителями должника финансово-хозяйственная и иная документация арбитражному управляющему не передана, и у него отсутствовала полная информации о кредиторах по текущим платежам, осуществление платежей в пользу отдельных кредиторов привело бы к нарушению прав остальных, поскольку Белоусов Я.С. обладал информацией о наличии обязательств должника по текущим обязательствам, и мог направить в кредитные организации, в которых открыты счета, сведения об открытии конкурсного производства, распоряжения для исполнения обязанностей по оплате текущих обязательств или о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступающих от третьих лиц.

Белоусов Я.С., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (более чем 6 месяцев), безусловно, имел возможность получить сведения по всем открытым счетом общества, и осуществлять контроль за исполнением текущих обязательств должника, с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Якова Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова