Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-38761/22 по делу N А40-284732/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-284732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-284732/19 (101-357) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АККОРД-СТРОЙ" задолженность в размере 716 883 324,85 руб. - основной долг, 49 731 577,96 руб. - проценты, 44 196 296,76 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956)

при участии в судебном заседании: от ООО "ПСМ" - Улитка В.П. ( по дов.от 12.09.2022 г.); от ООО "СЗ "КомфортИнвест" - Ганеева Е.В. (по дов.от 10.01.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна (почтовый адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 52 кв. 102). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "АККОРД- СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) утвержден арбитражный управляющий Дыбов Илья Борисович (почтовый адрес: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 883 324,85 руб. - основной долг, 49 731 577,96 руб. - проценты, 44 196 296,76 руб. - пени.

Определением от 05.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении09АП-38761/2022 требования без рассмотрении.

Требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к ООО "АККОРД-СТРОЙ" в размере 716 883 324,85 руб. - основной долг, 49 731 577,96 руб. - проценты, 44 196 296,76 руб. - пени, - признал обоснованным.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "АККОРД-СТРОЙ" задолженность в размере 716 883 324,85 руб. - основной долг, 49 731 577,96 руб. - проценты, 44 196 296,76 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 01.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.09.2022.

19.09.2022, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСМ" доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доводам жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности, возникшей из договора об уступке прав требований от 7.10.2020, заключенного между Агаруновым А.А. (цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (цессионарий), которые вытекают из договора процентного займа б/н от 27.06.2016; договора об уступке прав требований N 66/Ц-ОСС/20 от 31.12.2020, заключенного между ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" (цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (цессионарий), которые вытекают из договоров подряда N 657АС-09/01-04/18 от 9.08.18, N757АС/01-04/19 от 10.01.2019, N779АС/01-04/19 от 1.04.2019, N 747АС/01-04/19 от 9.01.2019, N 768АС/01-04/19 от 1.03.2019, N 767АС/01-04/19 от 19.03.2019, договоров поставки N Б-01/01-19 от 31.01.2019, N ШК09012019-12 от 9.01.2019, договора об оказании охранных услуг N 381 от 2.04.2015, договора N 27 от 1.07.2018 на оказание услуг по организации проходи лиц и/или проезда транспортных средств и контроля порядка их пребывания на объекте по адресу: МО, Мытищинский р-н, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово, договора оказания услуг N 1/18 от 1.07.2018; договора генерального подряда N 148-20/01-04/15 от 1.06.2015; договора об уступке прав требований от 28.06.2019, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (цессионарий), которые вытекают из кредитного договора от 24.07.2018 и иных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лице во включении заявленных требований в реестр может воспоследовать в трех случаях, а именно силу порочности самого заявленного требования, в силу его корпоративного характера и в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к кредитору ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", являющемуся, по утверждению управляющего, аффилированным с должником лицом.

Договоры уступки права, а также договоры, по которым кредитор приобрел права требования, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам жалобы, наличие долга ООО "Аккорд-Строй" по договорам подтверждено материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции 09.03.2022 первичными документами, задолженность возникла из гражданско-правовых сделок, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Исходя из положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее.

В соответствии п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае с момента принятия требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к производству ни одно из вышеуказанных действий не произошло, включая и действия по отмене доверенности.

Таким образом, учитывая наличие волеизъявления кредитора на предъявление требования в суд для осуществления судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-284732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров