Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 15АП-12775/22 по делу N А32-47198/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 г.

дело N А32-47198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Светличная Л.В. по доверенности от 07.02.2022, от ответчика: представитель Гринь Д.С. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.06.2022

по делу N А32-47198/2021

по иску ООО "Юнитс" к ООО "Строительные технологии"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

а также по встречному иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Юнитс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитс" общество с ограниченной ответственностью "Юнитс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СТ-227 (39-19) от 28.11.2019 в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 722,85 руб.

ООО "Строительные Технологии" обратилось со встречным иском к ООО "Юнитс" о взыскании неустойки в сумме 732 000 руб.

Решением от 15.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО"Строительные Технологии" в пользу ООО"Юнитс" взыскана задолженность в размере 2260000 руб., неустойка в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строительные технологии" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о возврате гарантийного удержания ранее срока его возврата, установленного договором, суд лишил ответчика обеспечения исполнения обязательств истца по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, чем фактически изменил условия договора о расчетах между сторонами. В соответствии с пунктами 4.6, 16.4 договора, из суммы оплаченных денежных средств в размере 3500000 рублей, из которых 4% услуг генподряда (140 000 руб.) должны быть вычтены из суммы задолженности ответчика, следовательно, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению. Истец сведений, относительно принадлежности электронной почты сотруднику истца, на которую поступило ДС N 1, нотариальный осмотр электронной почты, на которую поступило ДС N 1 не предоставил, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами ДС N1 не представил. Ответчик факт подписания ДС N 1 не признал, заявлял об отсутствии у него подписанного ДС N 1, как оригинала, так и копии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнитс" против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юнитс" доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"(генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СТ-227 (39-19) (далее- договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Истец указывает, что выполнил все работы по договору 30.04.2020, что подтверждается актами формы КС-2 от 30.04.2020 и КС-3 от 30.04.2020 на сумму 6 000 000 руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 3 500 000 руб. задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составляет 2 500 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 и сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор в части размера задолженности, а также неустойки.

Довод жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки должен быть уменьшен, так как в соответствии с пунктами 4.6, 16.4 договора, из суммы долга должны быть вычтены 140 000 руб., подлежит отклонению.

В силу п. 4.6 договора Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику вознаграждение за услуги "генерального подрядчика" в размере 4 % (четыре процента) от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика подписанного им акта о приемке выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы.

Из буквального толкования данного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована выплата подрядчиком 4 % (четырех процентов) от стоимости выполненных работ не после получения истцом предварительной оплаты по договору в размере 3 500 000 рублей, а после поступления истцу денежных средств за уже выполненные работы и получения от Генерального подрядчика подписанного им акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, предлагаемые ответчиком к вычету при расчете неустойки 140 000 рублей (3 500 000 руб. * 4 %) не основаны на согласованных сторонами условиях договора и не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала течения срока выплаты гарантийного удержания в размере 5 % от цены договора (300 000 руб.) является дата подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 4.5 договора гарантийное удержание составляет 5 % (пять процентов) от Стоимости Работ и формируется путем удержания Генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) Стоимости работ, выполненных Подрядчиком в каждом отчетном периоде, начиная с первого квартала выполнения Работ.

В силу абзаца 2 п. 4.1 договора выплата суммы гарантийного удержания 5% от стоимости Работ по Договору осуществляется Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.2 договора Акт об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию - документ, подписанный сторонами, после окончания периода Гарантийной эксплуатации и подтверждающий надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 15.2 договора срок Гарантийной эксплуатации Объекта (гарантийный период) начинается согласно действующих норм и СНИПов с даты подписания Сторонами Акта приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. 1.1.2, 4.1, 4.5 и 15.2 договора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласовано гарантийное удержание, которое представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в части качества работ. Подрядчик получает право на получение суммы гарантийного удержания в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генерального подрядчика. Разделом 15 договора установлены гарантии эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность, в том числе суммой гарантийного удержания.

При толковании договора, данном судом первой инстанции, утрачивается обеспечительная функция гарантийного удержания, которая четко сформулирована сторонами в договоре.

Неподписание сторонами Акта приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию не свидетельствует о том, что стороны исключили из договора нормы о гарантийном удержании, а лишь приводит к неопределенности в части определения начала течения срока, установленного п. 15.2 договора.

Однако даже если отсчитывать этот срок с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 от 30.04.2020, то на настоящий момент установленный в п. 15.2 срок в 60 месяцев еще не истек.

При таких обстоятельствах, 300 000 руб. гарантийного удержания необоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика, а также применено в расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму основного долга в размере 1 960 000 рублей (2 200 000 рублей основного долга за вычетом 240 000 рублей зачтенных встречных требований услуг "генерального подрядчика" в размере 4 % от стоимости выполненных работ), а также 220 000 рублей неустойки (с учетом установленного п. 16.4 десяти-процентного ограничения неустойки от размера просроченного платежа). В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска на основании предоставленной ООО "Юнитс" копии дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019 к договору.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленная ООО "Юнитс" в материалы дела копия дополнительного соглашения не заверена должным образом, на ней отсутствует запись о месте нахождения подлинника. Представителем ООО "Юнитс" было подтверждено, что у общества подлинник документа отсутствует. ООО "Строительные Технологии" в свою очередь отрицает факт подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции неоднократно определениями от 17.02.2022, 29.03.2022 у ООО "Юнитс" запрашивались сведения, относительно принадлежности электронной почты, на которую поступило дополнительное соглашение, сотруднику истца, нотариальный осмотр электронной почты, на которую поступило дополнительное соглашение. Однако ООО "Юнитс" не представило не только оригинал дополнительного соглашения, но и каких-либо доказательств получения данного дополнительного соглашения от ООО "Строительные Технологии" либо направления данного дополнительного соглашения со своей стороны в адрес ООО "Строительные Технологии". Требования определения суда не исполнило.

Кроме того, согласно п. 22.2 договора направление уведомления или документов другой Стороне может осуществляться по адресу другой Стороны, указанному в настоящей статье любыми средствами связи, в том числе по электронной почте, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от Стороны, и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться лично под расписку.

В соответствии с п. 22.3 договора без ущерба для действительности документов, переданных с помощью факсимильной или электронной связи, не позднее 3 (трех) рабочих дней после совершения такого отправления оригинал документа на бумажном носителе должен быть выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-адресата авиапочтой, курьерской почтой, либо вручен "из рук в руки" представителем Стороны-отправителя представителю Стороны-адресата с письменным подтверждением получения оригинала документа. При этом Техническая документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение Работ, или их части, должны вручаться Сторонами друг другу исключительно в оригинале под роспись.

ООО "Юнитс" не представлено доказательств того, что после получения как оно утверждает по электронной почте дополнительного соглашения, оно исполнило требования п. 22.3 договора либо обращалось к ООО "Строительные Технологии" с претензией по поводу неисполнения обязанности по передаче оригинала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное истцом дополнительное соглашение направлено на увеличение срока выполнения работ и выгодно исключительно подрядчику, в связи с чем ООО "Юнитс", действуя добросовестно и осмотрительно, должно было принять все усилия для того чтобы получить его оригинал как того требуют условия договора.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО "Юнитс" не доказано, что сторонами было согласовано увеличение срока выполнения работ, таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.12.2019, согласно п. 5.1.2 договора.

Согласно п. 16.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Объекта в Гарантийную эксплуатацию Генеральному подрядчику к Сроку завершения Работ (подпункт 5.1.2 Договора) Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размер 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от Стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 30.04.2022 (122 дня):

6 000 000 руб. * 122 дня * 0,1% = 732 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Юнитс" в пользу ООО "Строительные Технологии" 732 000 рублей неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-47198/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН1147746841351) задолженность по договору подряда N СТ-227 (39-19) от 28.11.2019 в размере 1 960 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 328 рублей 26 копеек, а всего 2 211 328 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) неустойку по договору подряда N СТ-227 (39-19) от 28.11.2019 в размере 732 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 640 рублей, а всего 749 640 рублей.

Произвести зачет встречных денежных обязательств и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351) 1 461 688 рублей 26 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) 492 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина