Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-60885/22 по делу N А40-205982/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-205982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года по делу N А40-205982/21

по заявлению Акционерного общества "Фирма Энергозащита"

(ОГРН: 1027700038024)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

(ОГРН: 1037709027608)

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

(ОГРН: 1197746190620)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истцов представители не явились, извещены,

от ответчика Поликарпова С.В. по доверенности от 14.09.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Энергозащита", ООО "Энергозащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) об обязании в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, в случае неисполнения решения суда установить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 205982/21 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения.

16.05.2022 г. АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-205982/21-55-1508 в сумме 696 000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг на взысканную судом сумму издержек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истцов, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления о взыскании расходов истец указал, что между АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" и Дмитриевым Н.Н. заключен Договор поручения от 01.09.2021 г. за представление интересов по делу N А40- 205982/21-55-1508.

По Договору АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" были оказаны услуги: досудебная подготовка, участие в судебных заседаниях в первой инстанции (21.10.2021 г., 18.11.2021 г., 10.12.2021 г., 24.01.2022 г.), в суде апелляционной инстанции (11.01.2022 г., 19.04.2022 г.), подготовка уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями N 1742 от 29.09.2021 г., N 1922 от 27.10.2021 г., N 2155 от 02.12.2021 г., N 26 от 12.01.2022 г., N 175 от 07.02.2022 г., N 379 от 03.03.2022 г., N 489 от 31.03.2022 г., N 627 от 04.05.2022 г., счетом N 9 от 30.09.2021 г., N 10 от 31.10.2021 г., N 11 от 30.11.2021 г., N 12 от 30.12.2021 г., N 1 от 31.01.2022 г., N 2 от 28.02.2022 г., N 3 от 31.03.2022 г., N 4 от 22.04.2022 г., актами приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина