Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-60434/22 по делу N А40-203117/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-203117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2022 года по делу N А40-203117/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витуаль"

(ИНН 9725020314, ОГРН 1197746551276 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +" (ИНН 7731384958, ОГРН 5177746007885 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витуаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности в размере 2 763 310 руб., 276 331 руб. неустойки по договору комиссии от 25.02.2021 N 20212502/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-203117/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-203117/2021 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решение суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта начиная с 01.06.2022 г. по 01.05.2022 г. исходя из представленного графика погашения заложенности.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного акта ответчик сослался на то, что в настоящее время исполнение решения суда в полном объеме затруднительно ввиду тяжелого финансового положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

По существу аргументы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-203117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина