Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-52294/22 по делу N А40-15374/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-15374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-15374/22 о признании Кувера Артема Александровича (ранее Иванова Артема Олеговича) (05.05.1988 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 162-843-773-88, ИНН 772863570507, адрес регистрации: г.Москва, ул. Островитянова д.37 кв.4) несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: от Кувера А.А. - Адодин Д.Я. (по дов. от 14.09.22 г.); Кувер А.А. - лично; Абдуллаев А.Г. - лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление гражданина Кувера Артема Александровича (ранее Иванова Артема Олеговича) (05.05.1988 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 162-843-773-88, ИНН 772863570507, адрес регистрации: г.Москва, ул. Островитянова д.37 кв.4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд города Москвы признал Кувера Артема Александровича (ранее Иванова Артема Олеговича) (05.05.1988 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 162-843-773-88, ИНН 772863570507, адрес регистрации: г.Москва, ул. Островитянова д.37 кв.4) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника Манякина Сергея Юрьевича (почтовый адрес: 428002, Чувашия-Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, кв. 31) с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Абдуллаев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Абдуллаев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Должник и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 10 790 470,30 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, должником заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о невозможности исполнения обязанности по погашению долговых обязательств должником в виду недостаточного уровня доходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Довод жалобы об искажении сведений о задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений.

Довод жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности, предусмотренных п.3 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил и размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Указание Абдуллаева А.Г. на то, что должник признан гражданским истцом в рамках уголовного дела постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 26.05.2021 с суммой гражданского иска - 7 000 000 рублей, в следствие чего имеется основание полагать, что планируется поступление денежных средств и в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, является несостоятельным в виду того, что уголовное дело, в рамках которого должник признан потерпевшим было возбуждено 26.03.2019, то есть находится в производстве следственного органа три с половиной года.

До настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено и перспектива его окончания, в том числе результат расследования, суду не известна. При таких обстоятельствах, заявление о том, что планируется поступление денежных средств в указанном размере носит предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, наличие у должника источника дохода не является формальным соблюдением требований статьи 213.13 п. 1 Закона о банкротстве, поскольку соотношение включенных в реестр требований явно несоразмерно текущему доходу должника, оснований полагать, что должник в ближайшей перспективе будет иметь возможность произвести расчеты с кредиторами у суда не имеется.

Более того необходимо отметить то обстоятельство, что в случае, если будет выявлено наличие источников дохода у должника, достаточных для погашения задолженности, суд, руководствуясь п. 4 ст. 213.28, суд вправе отказать в освобождении гражданина от обязательств.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная ААУ "ГАРАНТИЯ" кандидатура Манякина Сергея Юрьевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Манякина Сергея Юрьевича.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве должником была предложена суду саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Непосредственно кандидатура финансового управляющего Маникяна С.Ю. была представлена ААУ "ГАРАНТИЯ".

Доказательств несоответствия Маникяна С. Ю. требованиям Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-15374/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев