Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 04АП-3056/21 по делу N А58-9452/2020

г. Чита

28 сентября 2022 г.

Дело N А58-9452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Гречаниченко А.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу N А58-9452/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о взыскании 2 213 989,52 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435267594, ОГРН 1131447008186), должностных лиц Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия): судебного пристава-исполнителя Федотовой Сахаи Викторовны, старшего судебного пристава Михалева Петра Анатольевича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ФССП УФССП по Республике Саха (Якутия), ответчик) о взыскании 2 214 498,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Монолит", судебный пристав-исполнитель Федотова Сахая Викторовна, старший судебный пристав-исполнитель Михалев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не утрачена возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного приставаисполнителя; предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена в результате неисполнения судебного акта должником.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года иск в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) оставлен без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" за счёт казны Российской Федерации 1 737 272,87 руб. убытков, 31 442, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает что материалы исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП, возбужденного 15.03.2018, не содержит признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренный законом. На момент окончания исполнительного производства денежных средств на расчетном счете должника не имелось, исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании датировано 03.03.2020. Между тем, с момента окончания исполнительного производства общество бездействовало и не предпринимало мер для более раннего получения оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства, хотя имело такую возможность.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно бездействие судебного пристава - исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Считает, что ссылка на дело N А58-9838/2019 и дело NА58-1491/2020 не может приниматься в качестве доказательства бездействия со стороны должностного лица УФССП России по Республике Саха (Якутия), поскольку исполнительные документы по указанным делам в органы принудительного исполнения не поступали. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе и не обязан был отслеживать указанные дела в рамках исполнения иных исполнительных документов. Довод представителя истца и ссылка на представление прокуратуры Республики Саха (Якутия) не может иметь преюдициального значения и не может являться допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 238738/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Технониколь" взыскано 1 093 853,94 руб. основного долга, 489 467, 08 руб. пени, 640 418, 93 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-238738/16 оставлены без изменения.

13.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 017555467.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Романовой Е.Н. в отношении должника - ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство N 86733/18/14037-ИП о взыскании в пользу ООО "Технониколь" 2 214 498,46 руб.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Романовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Федотовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП и возвращении исполнительного листа N 017555467 от 13.03.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 2 369 004,41 руб., в том числе остаток основного долга: 2 213 989,52 руб., остаток неосновного долга: 155 014,89 руб. (исполнительский сбор).

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2020, исполнительный лист направлены истцу 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу N А58-9838/2019 с "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взыскано 592 809,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 20.08.2019. Арбитражным судом 06.03.2020 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 по делу N А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 197,93 руб., 08.07.2020 выдан исполнительный лист.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, привело к отсутствию у взыскателя возможности на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 80, 82, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов убытков в размере 1 737 272,87 руб. с учетом частичной оплаты, поскольку доказана причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков возврата исполнительного листа с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП, возбужденного 15.03.2018 не содержат признаков бездействия судебного пристава -исполнителя, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом было установлено, что 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Романовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП. 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Федотовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86733/18/14037-ИП и возвращении исполнительного листа N 017555467 от 13.03.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 2 369 004,41 руб., в том числе остаток основного долга: 2 213 989,52 руб., остаток неосновного долга: 155 014,89 руб. (исполнительский сбор). Постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2020 и исполнительный лист направлены истцу 25.08.2020.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель Федотова С.В. разъяснила со ссылкой на Закон об исполнительном производстве о праве взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, при этом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю с нарушением срока, установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Исполнительное производство длилось более 2 лет, исполнительный документ был возвращен взыскателю через пять месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что лишило взыскателя повторно предъявить его к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что в период нахождения вышеуказанных документов у судебного пристава-исполнителя, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу N А58-9838/2019 и от 21.05.2020 года по делу N А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 592 809,41 руб. и 2 082 197,93 руб., соответственно в период с марта по август 2020 года у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, что привело к невозможности взыскания денежных средств, поступивших на счет должника.

Как правильно указано судом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судом факт несвоевременного совершения исполнительных действий установлен, соответственно имеется основание для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства дел N N А58-9838/2019 и А58-1491/2020 не могут приниматься в качестве доказательства бездействия со стороны пристава-исполнителя, не принимаются судом, поскольку как было указано выше, в период с даты окончания исполнительного производства (03.03.2020) по дату направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа (25.08.2020) у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, что привело к невозможности взыскания денежных средств, поступивших на счет должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу N А58-9452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Гречаниченко Т.В. Лоншакова