Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 16АП-2479/22 по делу N А63-1445/2021

г. Ессентуки

27 сентября 2022 г.

Дело N А63-1445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу N А63-1445/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, при участии в судебном заседании представителя Шишкиной Валентиной Николаевны - Головлевой Н.И. (по доверенности от 20.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Антонина Николаевна (далее - Самарцева А.Н.), Шишкина Валентина Николаевна (далее - Шишкина В.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу (далее - Арьков П.Д., глава КФХ) о взыскании:

- в пользу Самарцевой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 427 руб. 06 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 128 928 руб. 41 коп. за период просрочки с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- в пользу Шишкиной В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 475 руб. 09 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 428 928 руб. 41 коп. за период просрочки с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Шишкина В.Н. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве умершего ответчика Арькова П.Д. на его наследника Арькову Валентину Ивановну (далее - Арькова В.И.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 в удовлетворения заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Арькова В.И. не может быть признана правопреемником по долгам КФХ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкина В.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, произвести замену ответчика на его правопреемника. Апеллянт указывает, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции усмотрел основания для правопреемства. Возобновление производства по делу суд связывал с установлением круга наследников ответчика, а не избранием нового главы КФХ. Кроме того, оспариваемым определением суд фактически устанавливает нового должника - корпорацию КФХ, что противоречит правовым выводам, сделанным судами по делам N N А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015, А63-21019/2018 о том, что ответчиком является непосредственно глава КФХ Арьков П.Д. (лично). Апеллянт указывает, что долг наследодателя, возникший в результате его неосновательного обогащения за счет членов КФХ, входит в наследственную массу.

В отзыве на жалобу Волошина Марина Анатольевна просила определение суда от 03.06.2022 отменить, жалобу удовлетворить.

Арькова В.И. в возражениях на жалобу просила отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2022 17:11:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От Арьковой В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Арькова В.И. извещена о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель Шишкиной В.Н. поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельства спора.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 03.06.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу действующего законодательства Арькова В.И. является наследником Арькова П.Д. и не может быть признана правопреемником корпорации - КФХ. Крестьянское фермерское хозяйство является действующим, соответствующие изменения об избрании нового главы КФХ внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 15 Постановления N 9, имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, полученного Арьковым П.Д.

При рассмотрении дел N N А63-7580/2010, А63-14230/2012, А63-9412/2013 и А63-12715/2015 и А63-21019/2018 установлен факт использования Арьковым П.Д. имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности членов КФХ, а также получения прибыли от использования данного земельного участка.

Следовательно, неосновательное обогащение взыскивалось с Арькова П.Д., как с единоличного исполнительного органа корпорации, который незаконно присвоил спорные денежные средства, причитающиеся истцам.

Таким образом, суд, вынося обжалуемое определение, фактически переложил гражданско-правовую ответственность Арькова П.Д. на крестьянско-фермерское хозяйство, что противоречит выводам, сделанным судами по ранее рассмотренным делам.

Более того, доводы о том, что взысканные с главы КФХ суммы неосновательного обогащения являются не его личным долгом, а долгом КФХ, были предметом рассмотрения по делу N А63-701/2015. В судебных актах по данному делу сделан вывод, что должником в исполнительных листах является Арьков П.Д., а не само КФХ, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества Арькова П.Д., а не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов.

Согласно справке Нотариальной палаты Ставропольского края от 24.07.2021 N 1779, Арькова В.И. подала заявление о принятии наследства по закону после смерти 05.07.2021 Арькова П.Д., то есть является единственным наследником должника (том 2, л. д. 3).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате его неосновательного обогащения за счет членов КФХ, входит в наследственную массу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика Арькова П.Д. на Арькову В.И.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Шишкиной В.Н. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу N А63-1445/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление Шишкиной Валентины Николаевны о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича на правопреемника - Арькову Валентину Ивановну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая