Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-10861/20 по делу N А67-5076/2020

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А67-5076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (N 07АП-10861/2020(4)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5076/2020 (судья Попилов М.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) о возврате земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Казусь Д.В. (доверенность от 05.08.2020, удостоверение адвоката),

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (далее - ответчик, ИП Халатян М.М., предприниматель) с требованиями: - об обязании предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А67-6562/2020 по иску ИП Халатяна М.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным выраженного в письме департамента от 25.03.2020 N 3287 одностороннего отказа от договора аренды (о расторжении в одностороннем порядке) земельного участка N ТО-21-16064, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, первоначальный иск департамента удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 по делу N А67-5076/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ИП Халатян М.М. указал, что решением по настоящему делу суд обязал ответчика возвратить в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), при этом при вынесении решения суд не учел, что в действительности на момент получения земельного участка в аренду Халатяном М.М. на нем располагался объект, с которым арендатор взял земельный участок в пользование, а, следовательно, обязан вернуть лишь сам земельный участок не касаемо объекта на нем, размещенного ранее срока аренды. Кроме того, 25 мая 2022 года Арбитражный суд Томской области вынес решение по делу N А67-2691/2020. Согласно выводам суда по указанному делу строение по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120А является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства, так как демонтаж или перемещение данного строения (сооружения) невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (сооружения). Тем самым, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:286, общей площадью 45,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, используется Халаятном М.М. правомерно, в рамках целевого использования, установленного администрацией города Томска, а также с ее предварительного и последующего разрешения. 10.04.2022 года муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 по делу N А67-2691/2020, обратилось с иском о сносе вышеназванного торгового павильона на том основании, что он частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка. Весной 2022 года судом установлено, что его границы полностью входят в границы указанного земельного участка, в связи с чем, администрации Города Томска в иске отказано. Заявитель полагает, что имеют место быть: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - следуют из документов, которые хранились в администрации г. Томска и не были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (о размещении торгового объекта до передачи ИП Халатяну М.М.), 2) новые обстоятельства - решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 по делу N А67- 2691/2020, из которого следует, что строение по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120А является объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халатян Мараз Мироевич обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд, установив новые обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее состоявшегося решения. Суд не принял во внимание наличие обязанности ответчика освободить земельный участок от временного объекта, не оценив данные требования с точки зрения пределов действия ответчика, предусмотренных договором аренды. Установив, что объект изменился, суд без специальных познаний установил его свойства. Суд не принял во внимание преюдициальности решения N А67-2691/2020, указав, что при рассмотрении настоящего дела устанавливались иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Названные заявителем обстоятельства - размещении торгового объекта до передачи ИП Халатяну М.М были известны заявителю на момент принятия судебного акта, поскольку при заключении договора аренды и принятии земельного участка от департамента, он не мог не знать о состоянии указанного участка и какие объекты на нем расположены. При этом в ходе рассмотрения дела ИП Халатян М.М. к суду за содействием в получении доказательств не обращался, ходатайства об их истребовании не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N ТО-21-16064 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1, заключенного между департаментом (арендодатель) и Халатяном М.М. (арендатор), следует, что арендатор по окончании срока аренды обязан передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок от временного объекта.

При подписании дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1 к договору аренды арендатор какие-либо возражения относительно условий возврата земельного участка не высказывал. Таким образом, в спорном договоре аренды закреплена обязанность арендатора возвратить участок, освободив его от временного объекта.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются

: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из судебного акта, на который ссылается заявитель следует, что первоначально истец представил акт проверки Управления Росреестра по Томской области от 07.02.2020 N 25, из которого следует о занятии ИП Халатяном М.М. земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 20 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200007:0286 (с северной, южной, западной и восточной сторон).

В ходе рассмотрения дела Халатян М.М. представил заключение кадастрового инженера ООО "ТомГеоСтандарт" Масловой О.В. от 05.05.2022, из которого следует, что объект - "торговый павильон" находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, кадастровый номер 70:21:0200007:286 и не выступает за его границы.

С учетом изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что стены торгового павильона были перенесены, что свидетельствует о его не капитальности.

Данные обстоятельства не являются новыми в силу вышеуказанных процессуальных норм.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 по делу N А67-5076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Мараза Мироевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяцеа со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина