Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-16784/19 по делу N А60-47531/2019

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованные лица ООО Частная охранная организация "Ваша Безопасность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Ваша Безопасность" о включении требования в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-47531/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВМ - Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича (ИНН 665897445331) о признании ООО "АВМ - ГРУПП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением суда от 12.03.2020 ООО "АВМ - ГРУПП" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 21.03.2020, срок закрытия реестра - 21.05.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 235 273,25 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Возражая по требованиям конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) суд отказал в удовлетворении требований ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр. Отмечает, что данный срок им был пропущен по уважительной причине, о введении процедуры банкротства он узнал от конкурсного управляющего только в апреле 2022 года. Указывает, что в условиях пандемии коронавируса деятельность предприятия фактически была приостановлена, в связи с чем не представилось возможным организовать своевременное обращение в суд с настоящим заявлением, поэтому имеются экстраординарные основания для восстановления пропущенного по объективным причинам процессуального срока. Полагает, что суду следовало оценить фактические отношения сторон, так как это влияет на налоговый и бухгалтерский учет заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" ссылалось на наличие у должника задолженности в общем размере 1 235 273,25 руб., указывая на следующие обстоятельства.

01.12.2015 меду ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об охране объектов частной охранной организации "Ваша Безопасность" N 07/01/16. Объектом охраны являлись объекты недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Железнодорожников, 5 и 6.

Актом сверки от 31.05.2017 подтверждено наличие задолженности в размере 856 913,25 руб.

Также подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 122 400 руб., от 31.07.2017 на сумму 126 480 руб., от 31.08.2017 на сумму 126 480 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней со дня получения акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования ООО Частная охранная организация "Ваша Безопасность" основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, между ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об охране объектов частной охранной организации "Ваша Безопасность" N 07/01/16 от 01.12.2015.

В подтверждение оказания услуг представлены акты за период с 31.07.2016 по 31.08.2017.

По расчету заявителя размер неоплаченных должником услуг составил 1 235 237,25 руб.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности, сведения о наличии исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке задолженности, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о применении к требованиям кредитора срока исковой давности, указывая на то, что последний акт датирован 31.08.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней со дня получения акта.

Акт сверки расчетов подписан 31.05.2017, последний акт оказанных услуг датирован 31.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по последнему акту истекает не позднее 07.09.2020.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился только 20.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности.

После 07.09.2017 платежи в счет погашения задолженности по договору в адрес ООО "Частная охранная организация "Ваша безопасность" не осуществлялись.

Доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности не прерывался, оснований для его восстановления не имеется.

В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих доводы о пропуске такого срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В данном случае доводы апеллянта о том, что в судебном акте не отражен результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр, правового значения не имеют, поскольку требование было рассмотрено по существу и в удовлетворении требований было отказано ввиду пропуска кредитором трехлетнего срока исковой давности на взыскание задолженности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

На основании изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-47531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко