Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-50438/22 по делу N А40-210351/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-210351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Захаровой Е.А. - Кусова Р.М.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-210351/21, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у Захаровой Е.А. - Кусова Р.М. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Захаровой Е.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Волынского П.Е. - Ханнанов В.Р. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника Захаровой Елены Александровны (дата рождения: 14.08.1983, место рождения: город Люберцы Московской области, ИНН: 774330043099, СНИЛС: 124-241-724 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович (ИНН 423073820910), член Союза "УрСА АУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Финансовый управляющий Кусов Р.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой общей площадью 50,8 кв.м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Волынским П.Е. предпринимаются недобросовестные действия по отчуждению спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что в свою очередь может причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, привести к фактической невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из заявления финансового управляющего следует, что им подано заявление об оспаривании сделки (договора купли- продажи недвижимого имущества от 31.01.2022 N 27Т-22, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Волынским П.Е. в отношении квартиры общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р., д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131).

Финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что предпринимаются реальные действия для отчуждения имущества, не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-210351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Захаровой Е.А. - Кусова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов