Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88020/22 по делу N А40-210351/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-210351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубова И.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 210351/21,

об отказе в удовлетворении заявления Якубова Ильяса Харисовича о включении в реестр требований кредиторов Захаровой Елены Александровны требований в размере 6 122 986 руб. 31 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Якубова И.Х.: Антошина В.Д., по дов. от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника Захаровой Елены Александровны (дата рождения: 14.08.1983, место рождения: город Люберцы Московской области, ИНН: 774330043099, СНИЛС: 124-241-724 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович (ИНН 423073820910), член Союза "УрСА АУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления Якубова Ильяса Харисовича о включении в реестр требований кредиторов Захаровой Елены Александровны требований в размере 6 122 986 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением, Якубовым И.Х. подана апелляционная жалоба.

В отсутствие обоснования невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), судом отказано в приобщении документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелась финансовая возможность выдачи займа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование реальности заключения вышеуказанного договора займа, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, Якубовым И.Х. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 31.07.2019, согласно которому им реализована квартира на общую сумму 2 500 000 руб. Какие-либо иные доказательства Якубовым И.Х не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором документы в качестве достаточного доказательства финансовой возможности заявителя выдать 20.08.2019 г. займ, не подтверждают данных обстоятельств, поскольку квартира была реализована за 2 500 000 руб., а сумма займа 4 900 000 руб.

Кроме прочего, наличие договора не подтверждает факта получения заявителем денежных средств по нему.

Апеллянт указывает, что доказательством финансовой возможности предоставления займа является также договор купли-продажи неотделимых улучшений. Между тем, данный договор в материалы дела не представлен.

Выписок по счету кредитора, о которых указывает апеллянт, в материалы дела в суде первой инстанции также не представлено. Более того, кредитором должно быть подтверждено наличие денежных средств в указанной сумме на момент сделки в наличном виде (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие наличие у Якубова И.Х возможности предоставить должнику денежных средств в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 210351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубова И.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина