Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 08АП-9763/22 по делу N А75-12578/2021

город Омск

27 сентября 2022 г.

Дело N А75-12578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2022) индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 по делу N А75-12578/2021, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (ОГРНИП 304860216100020, ИНН 860219622972), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", акционерного общества "Тандер", о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019 N 534,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Я.А.о., предприниматель) об обязании:

- освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32;

- демонтировать нестационарные торговые объекты (далее - НТО), расположенные на придомовой территории МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32;

- в случае неисполнения ответчиком решения предоставить администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении основания иска, обратил внимание, что согласно акту обследования от 23.11.2021 НТО размещен ИП Мамедовым Я.А.о. на инженерных сетях, что нарушает требования пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства); подпункта б пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 по делу N А75-12578/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Я.А.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не представил схему расположения подземных коммуникаций, подтверждающую расположение сетей под павильоном ответчика или в охранной зоне тепловых сетей; акты обследования являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец и СГМУП "ГТС" являются аффилированными лицами; акты обследования составлены только с использованием фотоаппарата, без использования средств измерения для определения расстояния расположения павильона от охранной зоны инженерных сетей; суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, фактического расположения инженерных сетей, к которым у ответчика нет доступа в силу закона; администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, так как располагаемый объект является нестационарным, то есть без прочной связи с землей и в любое время может быть перемещен на необходимое расстояние; нахождение НТО на спорной территории не нарушает прав и законных интересов администрации, экспертиза не проводилась, доказательств несоответствия каким-либо нормам и правилам в части размещения истцом не представлено, НТО не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель ИП Мамедов Я.А.о., ООО "Уют", ООО "СГЭС", АО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между председателем совета многоквартирного дома по улице Профсоюзов, д. 32, действовавшего от имени собственников помещений МКД и ИП Мамедовым Я.А.о. заключен договор N 1 на пользование частью придомовой территории (направлен в электронном виде ответчиком 22.11.2021 на бумажный носитель не распечатывался), по условиям которого во временное пользование предоставлена часть придомовой территории, общей площадью 48,8 кв.м по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, для размещения продуктовых киосков.

Ответчиком представлена "Схема размещения" с проставленным штампом "Согласование N 960 СМУЭП "ГОРЭНЕРГО" отдел по надзору за эксплуатацией кабельных и воздушных линий "21" 08 2001 г." с пометкой "Перед установкой киоска вызвать представителя Горэнерго за 2-3 суток для указания КЛ на месте киоск смонтировать на расстоянии не менее 1,0 м". (направлена в электронном виде 18.04.2022, на бумажный носитель не распечатывалась).

03.07.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, составлены акты осмотра от 03.07.2021 с фототаблицами (представлены в электронном виде, как приложения к исковому заявлению, на бумажный носитель не распечатывались).

По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт размещения на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, ИП Мамедовым Я.А.о. некапитальных НТО.

На фотографиях отображено размещение НТО примыкающих к торцевой стене МКД.

Ссылаясь на необходимость соблюдения прав собственников и иных лиц, Правил благоустройства территории города Сургута, устанавливающих запрет на установку НТО на придомовых территориях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу контрольным управлением администрации проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, по результатам которого составлен акт обследования от 17.05.2022 с фототаблицами, где указано, что НТО, принадлежащие ИП Мамедову Я.А.о., находятся в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 10 кВ от ПС-2 "Северная" до ТП-366 (принадлежит ООО "СГЭС") и в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-366 до ВРУ АО "Тандер" (принадлежит АО "Тандер").

Акт составлен с привлечением инженера-энергетика АО "Тандер", начальника ОНзЭКиВЛ ООО "СГЭС" и представителя ответчика (акт на бумажный носитель не распечатывался, направлен в электронном виде 30.05.2022).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 62, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Правил благоустройства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что спорный объект принадлежит ответчику, размещен в пределах охранной зоны инженерных сетей в отсутствие согласования с собственником инженерных сетей, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО. Кроме того, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания разовой судебной неустойки в размере 30 000 руб. и судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Из представленных в материалы дела доказательств установлен факт размещения ответчиком НТО в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 10 кВ от ПС-2 "Северная" до ТП-366 (принадлежит ООО "СГЭС") и в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-366 до ВРУ АО "Тандер" (принадлежит АО "Тандер").

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из акта обследования от 17.05.2022, к составлению которого привлечены специалисты ООО "СГЭС" и АО "Тандер". Подобные выводы подкреплены рабочим проектом "Электроснабжение 0,4 кВ "Торгово-офисного комплекса" с реконструкцией трансформаторной подстанции по ул. Профсоюзов 21 г. Сургут, где на графическом плане кабельной трассы, М:500 изображена кабельная линия, проходящая в том числе и параллельно торцевой стене МКД по ул. Профсоюзов, д. 32 (направлен в электронном виде 17.06.2022, на бумажный носитель не распечатывался). Кроме того, в техническом паспорте сети электроснабжения ТП - 335, г. Сургут, микрорайон 13А так же на графическом плане изображена кабельная линия, проходящая в том числе и параллельно торцевой стене МКД по ул. Профсоюзов, д. 32 (направлен в электронном виде 30.05.2022, на бумажный носитель не распечатывался).

В силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ.

Согласно статье 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Исходя из абзаца 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии со статьей 89 ЗК РФ постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил N 160).

В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и(или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил N 160).

Из "б" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам N 160) следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с позицией и доводами истца, ответчик должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако ИП Мамедов Я.А.о. доказательства размещения НТО вне границ охранной зоны подземных кабельных линий в материалы дела не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор на пользование частью придомовой территории 13.03.2017 N 1 не может быть воспринят как разрешающий документ для размещения НТО в охранной зоне подземных кабельных линий.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к подземным кабельным линиям (хотя НТО и является движимым объектом, но его "быстрое" перемещение в силу физических свойств невозможно) и противоречит целям охраны электрических сетей.

Требования истца о демонтаже НТО направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Поскольку размещение ответчиком НТО на земельном участке в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 10 кВ от ПС-2 "Северная" до ТП-366, инженерных сетей - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-366 до ВРУ АО "Тандер" подтверждено материалами дела, спорный НТО расположен непосредственно в охранной зоне в отсутствие согласования с собственником и правообладателем инженерных сетей и коммуникаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение спорного НТО в охранной зоне влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного НТО.

Довод подателя жалобы о том, что НТО является движимым имуществом, в связи с чем возможно его перемещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законная возможность перемещения спорного НТО в рамах придомовой, но вне территории охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, из материалов дела не следует, ответчиком не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение на предпринимателя обязанности по демонтажу НТО не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества. В данном случае речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Названный порядок не является и препятствием для занятия предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что акты обследования являются ненадлежащим доказательством, поскольку истец и ООО "СГЭС" являются аффилированными лицами, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом категории и обстоятельств спора применение в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, применяемого, например, в делах о несостоятельности (банкротстве), с доказыванием аффилированности лиц или в делах, где одна сторона является заведомо более слабой, ограниченной в доступе к необходимым доказательствам, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, положенные в основание иска, истцом подтверждены, ответчиком обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не доказаны, доводы об аффилированности администрации и ООО "СГЭС" не имеют правового значения для вывода о размещении спорного НТО в пределах охранной зоны, учитывая, что предприниматель размещение НТО на придомовой территории МКД не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, акты обследования составлены только с использованием фотоаппарата, расстояние между НТО и охранной зоной должным образом не измерялось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Нахождение НТО в пределах охранной зоны инженерных сетей подтверждено материалами дела, в том числе письменными пояснениями ООО "СГЭС", АО "Тандер" изложенными в отзывах на исковое заявление.

Оснований не доверять представленной информации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подтверждена актами обследования, свидетельствами и техническим паспортом.

Доводы предпринимателя о том, что экспертиза по делу не проводилась, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не усматривает.

Позицию подателя жалобы о том, что НТО не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку нахождение НТО в охранной зоне инженерных сетей запрещено в силу закона, поэтому отсутствие угрозы не является основанием для несоблюдения режима использования охранных зон.

Администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 Постановления N 7, статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчика, при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий снижен до 30 000 руб. 00 коп. и размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 по делу N А75-12578/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова