Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-10125/22 по делу N А60-9017/2022

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-9017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-9017/2022

по иску ООО Юридическая фирма "Юста аура" (ОГРН 1086671003077, ИНН 6671254117, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (ОГРНИП 310660431500023, ИНН 667208281189),

при участии

от истца: Кололеева С.В., доверенность от 20.09.2021,

от ответчика: Лялин С.В. (лично); Фистин Д.Н., доверенность от 02.03.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юста аура" (далее - истец, общество Юридическая фирма "Юста аура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Лялин С.В.) о взыскании 736 387 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания юридический услуг от 04.05.2020 N IPLSV-3, 1 192 160 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 N N IPLSV-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (далее - предприниматель Дедков Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик просит исключить из мотивированной части решения недостоверные выводы в отношении дела N А50-15157/2020 (абзац 6 страница 9 - абзац 1 страница 10).

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки от 19-20.09.2022, копии медиативного соглашения от 12.10.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переписка датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые наступили позднее вынесения решения от 14.06.2022, а в отношении копии медиативного соглашения от 12.10.2021 ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дедковым Е.А. (исполнитель) оформлены проекты договоров об оказании юридических услуг предпринимателю Лялину С.В. (заказчик) от 04.05.2020 N IPLSV-3, от 15.06.2020 N N IPLSV-4 (далее - договоры N 3, N 4).

Согласно пунктам 1.1 договоров N 3, N 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде и/или административном органе по делу и инстанциях, указанных в спецификациях к настоящему договору, разумно и добросовестно отстаивая при этом права и законные интересы заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Оплата услуг производится платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.1 договоров N 3, N 4).

По мере оказания услуг по настоящему договору исполнитель составляет акты об оказании услуг, счета на оплату и, в случае повременной системы оплаты услуг исполнителя в соответствии со спецификацией к договору, также детализированные отчеты об оказании услуг. В отчетах указываются конкретные выполненные задачи по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором, привлеченный исполнителем специалист, которым была выполнена соответствующая задача, ставка вознаграждения специалиста, затраченное им время на выполнение соответствующей задачи, стоимость услуг, определенная путем умножения ставки на затраченное время, а также понесенные исполнителем расходы. По требованию заказчика исполнитель направляет заказчику копии документов, подтверждающих понесенные им расходы в связи с исполнением настоящего договора (пункт 4.3 договоров N 3, N 4).

При отсутствии мотивированных возражений заказчик обязуется принять отчеты исполнителя и подписать акты об оказанных услугах. В случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах, не предоставления мотивированных возражений на соответствующий отчет исполнителя в течение 5 рабочих дней после их направления и вручения заказчику, соответствующий отчет исполнителя считается принятым заказчиком, а услуги - оказанными (пункты 4.4 договоров N 3, N 4).

Если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору, заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя на оплату услуг и компенсацию расходов не позднее 5 рабочих дней с даты, указанной на счете (пункты 4.5 договоров N 3, N 4).

Согласно спецификации от 04.05.2020 N 1 в рамках договора N 3 исполнитель обязался осуществлять ведение дела N А50-9131/2019 в арбитражном суде; стоимость оплаты услуг - 10 500 руб. в час.

В соответствии со спецификацией от 15.06.2020 N 1 стоимость оплаты услуг исполнителя - 10 500 руб. в час; премиальное вознаграждение за положительный эффект при наступлении отлагательного условия - 50% от суммы компенсации, взысканной с ответчика и полученной заказчиком, за вычетом суммы повременной оплаты, уплаченной заказчиком исполнителю.

В рамках договора N 3 исполнителем оформлены акты об оказании услуг от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2, отчеты исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2, выставлены счета на оплату от 05.06.2020 N IPLSV -3/1 на сумму 555 873 руб., от 08.09.2020 N IPLSV -3/2 на сумму 303 931 руб. 90 коп.

Указанные акты, отчеты исполнителя, счета на сумму 555 873 руб. и 303 931 руб. 90 коп. совместно с проектом договора N 3 и спецификацией к нему направлены предпринимателю Лялину С.В. по электронной почте письмами от 05.06.2020, от 26.06.2020, от 08.09.2020.

Заказчиком произведена оплата за услуги по договору N 3 согласно отчетам исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2 по платежным поручениям от 29.06.2020 N 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 N 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп.

В рамках договора N 3 исполнителем оформлены акт об оказании услуг от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., отчет исполнителя от 03.06.2021 N IPLSV -3/3, выставлен счет на оплату от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп.

Указанные документы направлены заказчику по электронной почте письмом от 03.06.2021.

Проект договора N 4 совместно со спецификацией к нему направлен заказчику письмом по электронной почте 16.08.2021.

В рамках договора N 4 исполнителем оформлены акт об оказании услуг от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп., отчет исполнителя от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на оказание услуг по ведению дела N А50-15157/2020 в арбитражном суде, выставлен счет на оплату от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп.; данные документы направлены предпринимателю Лялину С.В. письмом по электронной почте 29.10.2021.

Между предпринимателем Дедковым Е.А. (цедент) и обществом "Юста аура" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к предпринимателю Лялину С.В., в том числе в связи с выполнением договора от 04.05.2020 N IPLSV-3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., выполнением договора от 15.06.2020 N IPLSV-4 на сумму 1 192 160 руб.

Предпринимателю Лялину С.В. направлена претензия от 24.12.2021 с требованием об оплате задолженности за оказанные юридические услуги по ведению в арбитражном суде дел N А50-9131/2019, N А50-15157/2020.

Неисполнение предпринимателем Лялиным С.В. указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Реальность существования договоров N IPLSV-3 и N N IPLSV-4 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дел N А50-9131/2019, N А50-15157/2020, в связи с чем основания для признания данных договором мнимыми сделками отсутствуют; немотивированный отказ ответчика от ранее достигнутых договоренностей свидетельствует о недобросовестном намерении уклониться от исполнения своей обязанности по оплате услуг.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель совершал все перечисленные в отчетах к договорам действия, ответчик участвовал при рассмотрении дел А50-9131/2019, N А50-15157/2020 и активно обсуждал с предпринимателем Дедковым Е.А. необходимость совершения различных процессуальных действий; из письменного заключения Дедкова Е.А. от 15.10.2020 следует, что предприниматель Лялин С.В. был полностью проинформирован исполнителем о возможности оспаривания патента и пересмотра результатов арбитражного дела.

Также суд первой инстанции учел, что размер тарифной ставки исполнителя по договорам признавался ответчиком путем осуществления частичной оплаты услуг платежными поручениями от 29.06.2020 N 22 и от 11.09.2020 N 27.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что договоры N IPLSV-3 и N N IPLSV-4 между сторонами не заключались, стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 10 500 руб. в час не согласовывалась предпринимателем Лялиным С.В.

По мнению ответчика, исполнителем оформление указанных договоров осуществлялось исключительно с целью искусственного завышения суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика по делам N А50-9131/2019, N А50-15157/2020. С аналогичной целью предпринимателем Лялиным С.В. была осуществлена частичная оплата услуг по договору N IPLSV-3, поскольку, как указывает ответчик, исполнитель по договору ввел его в заблуждение о необходимости "временного" перечисления денежных средств, с целью взыскания с проигравшей стороны максимально возможной суммы судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после получения ответчиком проекта договора N 3 и спецификации к нему по электронной почте им платежными поручениями от 29.06.2020 N 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 N 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп. осуществлялась оплата услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора и поименованных в отчетах исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2.

Таким образом, совершение предпринимателем Лялиным С.В. указанных действий по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 3, подтверждает факт заключения договора N 3 и согласование со стороны ответчика его условий, в том числе условий по тарифной ставке исполнителя в сумме 10 500 руб. в час.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основе указанных норм права можно сделать вывод о наличии договорных отношений между предпринимателями не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные обстоятельства настоящего спора, в том числе электронную переписку сторон, объем оформленных исполнителем процессуальных документов по делу N А50-15157/2020 и совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг в рамках рассмотрения дела N А50-15157/2020 в арбитражном суде (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вопреки мнению заявителя жалобы само по себе неподписание с его стороны проекта договора N 4 не является основанием, освобождающим его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по договору.

Фактическое оказание исполнителем Дедковым Е.А. правовых услуг предпринимателю Лялину С.В., участие представителя в рассмотрении дел в арбитражном суде подтверждается судебными актами по делам N А50-15157/2020 и N А50-9131/2019, выдачей предпринимателем Лялиным С.В. на имя Дедкова Е.А. доверенностей 14.11.2019, от 19.03.2020, в том числе на ведение дел в арбитражных судах и Суде по интеллектуальным правам.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что между ответчиком и исполнителем услуг на регулярной основе и в течение длительного времени производилось обсуждение правовых и процессуальных вопросов в отношении дел N А50-15157/2020 и N А50-9131/2019.

Также из материалов дела не следует, что при заключении договора N 3 (ведение дела N А50-9131/2019) и фактического оказания услуг исполнителем услуг по представлению интересов в рамках дела N А50-15157/2020 между сторонами существовала какая-либо неопределенность относительно вида и объема оказываемых исполнителем услуг, а также их стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на фиктивность договоров N 3 и N 4 являются необоснованными.

Вопреки мнению ответчика в письме от 23.08.2021 Дедковым Е.А. была предложена юридическая методика минимизации рисков при взыскании с проигравшей стороны компенсации и судебных расходов по делу N А50-9131/2019. Из содержания указанного письма от 23.08.2021 не следует, что договоры на оказание юридических услуг оформлялись исполнителем без намерения сторон их реально исполнять и носили временный характер.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем на протяжении всего периода оказания исполнителем Дедковым Е.А. услуг по ведению дел N N А50-15157/2020, N А50-9131/2019 со стороны Лялина С.В. каких-либо возражений против оказания услуг не поступало, отказ от приемки оказанных услуг не заявлялся вплоть до окончания рассмотрения дела N А50-15157/2020 судом первой инстанции, то есть до того момента, когда исполнителем уже был оказан весь объем представительских услуг.

Пунктом 4.4 договора N 3 предусмотрено, что при отсутствии мотивированных возражений заказчик обязуется принять отчеты исполнителя и подписать акты об оказанных услугах. В случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах, не предоставления мотивированных возражений на соответствующий отчет исполнителя в течение 5 рабочих дней после их направления и вручения заказчику, соответствующий отчет исполнителя считается принятым заказчиком, а услуги - оказанными.

Отчет исполнителя от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., акт от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 направлялись заказчику по электронной почте письмом от 03.06.2021.

Каких-либо мотивированных возражений против вида и объема услуг, поименованных в отчете, заказчиком исполнителю не направлялось, соответственно, услуги на сумму 736 387 руб. 50 коп. по договору N 3 считаются принятыми со стороны предпринимателя Лялина С.В.

Отчет исполнителя от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп., акт от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 направлены предпринимателю Лялину С.В. письмом по электронной почте 29.10.2021.

Возражений против поименованных в данном отчете услуг со стороны ответчика исполнителю в разумный срок не направлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость услуг и их тарификация не согласовывались Лялиным С.В., не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг исполнителя в отчете от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 рассчитана исходя из тарифа, утвержденного сторонами в договоре N 3 - 10 500 руб. в час.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определенная исполнителем в отчете от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 цена услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Представленное ответчиком оценочное заключение от 29.04.2022 N 1015 таким доказательством не является с учетом того, что данное заключение выражает частное мнение специалиста, имеющего квалификационные аттестаты на осуществление оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества".

Расчет стоимости юридических услуг, произведенный специалистом в заключении от 29.04.2022 N 1015, основан на ответах юридических фирм, которые являются нерелевантными по отношению к представительским услугам, оказанных в рамках дел N А50-9131/2019 и А50-15157/2020.

Так, четыре справки из пяти содержат абстрактные сведения о начальной ориентировочной стоимости услуг, а часть ответов содержит оговорку о том, что стоимость определяется индивидуально с учетом сложности дела. Ответ фирмы о стоимости услуг в твердой сумме также не может быть принят во внимание, поскольку такая организация находится в г. Кунгур и ее расценки не могут быть сопоставимы с расценками фирм, зарегистрированных в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в оценочном отчете от 29.04.2022 N 1015 определение стоимости услуг произведено по данным Пермского края, в то время как исполнителем его деятельность осуществляется на территории г. Екатеринбурга. Также в оценочном отчете не приведено каких-либо критериев, учитывающих объем оказанных исполнителем услуг, юридическую квалификацию исполнителя, правовую сложность споров, в рамках которых оказывались юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута сопоставимость стоимости услуг, поименованных в отчете от 29.10.2021 N IPLSV -4/1, со стоимостью услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Помимо этого, как указывалось ранее, часть юридических услуг, ценообразование которых аналогично услугам, указанным в отчете от 29.10.2021 N IPLSV -4/1, были ранее оплачены со стороны заказчика без каких-либо возражений (платежные поручения от 29.06.2020 N 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 N 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп.). Указанное свидетельствует о том, что привлекая представителя Дедкова Е.А. для защиты его интересов по делам N А50-15157/2020 и N А50-9131/2019, заказчик располагал сведениями о тарификации и стоимости услуг указанного лица в сфере оказания юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты ни объем, ни наличие необходимости совершения представителем тех или иных действий, поименованных в отчетах, для полноценного и качественного оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции:

"На момент последнего судебного заседания по делу А50-15157/2020 09.09.2022 Арбитражному суду Пермского края были предоставлены доказательства, бесспорно подтверждающие взыскание с ООО "КР-Петролеум" суммы компенсации 105 613 667 руб. 18 коп. (ранее сам Ответчик подавал заявление об увеличении размера исковых требований ООО "КР-Петролеум" до 119 852 107 руб.). Контрдоказательств и возражений по сумме компенсации в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "КР-Петролеум" не представило. Представителем Дедковым Е.А. по предложению судьи Морозовой Т.В. был подготовлен и представлен проект судебного решения о взыскании с ООО "КРПетролеум" компенсации в сумме 105 613 667 руб. 18 коп.

Истец пояснил, что единственным основанием, по которому с ООО "КРПетролеум" Арбитражным судом Пермского края не была взыскана сумма компенсация 105 613 667 руб. 18 коп. по делу N А50-15157/2020, являлось несогласованное с представителем заявление ответчика в судебном заседании 09.09.2020 об уменьшении размера исковых требований до номинальной суммы 10 000 руб. 00 коп.".

Заявитель жалобы полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат выводам по делу N А50-15157/2020.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемые ответчиком выводы являются оценкой судом первой инстанции доводов ответчика в настоящем деле о стоимости юридических услуг, которую предприниматель Лялин С.В., по его мнению, должен был бы заплатить исполнителю Дедкову Е.А.

Какие-либо выводы в отношении решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2021 по делу N А50-15157/2020 или установленных Арбитражным судом Пермского края по указанному делу обстоятельств, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 14.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-9017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева