Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 13АП-16831/22 по делу N А21-14209/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2022 г.

Дело N А21-14209/2019/-17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя Клауса Ы.Т. (посредством онлайн-заседания) Поповой В.А. (по доверенности от 18.06.2019), представителя Баграмян А.П. - Золотарева М.Ю. (по доверенности от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16831/2022) Баграмян Александры Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по обособленному спору N А21-14209/2019/2021/-17 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Баграмян Александре Петровне о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 Клаус Ырьо Таккула обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Якимова Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко А.В.

В рамках процедуры реализации имущества 12.07.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должником в пользу Баграмян Александры Петровны на общую сумму 574 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства представителя Баграмян А.П. о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; оспариваемые управляющим перечисления денежных средств должником Якимовым А.А. в пользу ответчика Баграмян А.П. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баграмян А.П. в конкурсную массу должника 574 000 руб.

Баграмян А.П. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой она просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылалась на наличие в арбитражном суде обособленного спора А21-14209/2019/-12 и гражданского дела 2-1607/2021, в рамках которых установлено, что Якимов Д.А. является сыном должника, Якимов А.А. является братом Баграмян А.Б. и сыном ответчика Баграмян А.П., в связи с чем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что должник Якимов А.А. оспариваемыми переводами оказывал материальную помощь своей матери Баграмян А.П., а его сын оказывал материальную помощь отцу - должнику Якимову А.А. за счет своих средств и средств отца; при таких обстоятельствах полагала, что финансовым управляющим не доказано, что Баграмян А.П. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку денежные средства перечислялись должником на регулярной основе.

Клаусом Ы.Т. представлен и поддержан представителем в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ответчика Баграмян А.П. на сумму 574 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё указанной суммы.

В обоснование заявления финансовый управляющий представил выписки со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, которыми подтверждается осуществление должником денежных переводов в адрес Баграмян А.П. в период с 26.04.2019 по 18.12.2019, ссылался на то, что указанные перечисления являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинить вред имущественным интересам последних.

Суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что перечисления денежных средств производились в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, которые могли получить удовлетворение своих требований, при этом учел, что выгодоприобретатель является аффилированным лицом по отношению к должнику, в этой связи посчитав, что цель причинения вреда кредиторам в результате совершения данных сделок доказана.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании Якимова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.11.2019.

Исследуемые сделки совершены в период с 26.04.2019 по 18.12.2019, то есть в пределах срока, закрепленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось должником и ответчиком, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами (Якимов А.А. является сыном Баграмян А.П.).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Возражая против заявленных требований, Баграмян А.П. указала, что перечисление ей спорных денежных средств носило характер материальной помощи как нуждающейся и нетрудоспособной.

Вместе с тем в ходе рассмотрении заявления установлено, что в период осуществления платежей в пользу ответчика у должника уже существовали обязательства перед кредиторами на сумму более 17 млн руб., требования которых проверены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов должника: Таккула Клаус Ырьо, ФНС РФ, АО "Альфа банк", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", АО "Управление транспортных перевозок", Братчиков Александр Николаевич и другие.

Так, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дела, на момент совершения рассматриваемых платежей должник имел задолженность по обязательствам, установленным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.11.2018 N 2-3668/2018, согласно которому с должника в пользу компании "Линкольн Вуд СА" взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2015 N 01/LWDE в размере 5 727 416 руб. 81 коп. Вышеуказанным судебным актом установлено, что неисполненные финансовые обязательства должника перед кредитором возникли с 25.11.2015.

Поскольку в период с перечисления оспариваемых платежей у кредитора имелись финансовые притязания к должнику, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов и не погашены им до настоящего времени, оснований полагать отсутствие у Якимова А.А. признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых перечислений не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что получение ответчиком денежных средств от должника в сумме 574 000 руб. осуществлялось в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из поступлений на счет должника усматривается, что значительная часть денежных средств является заёмной.

При этом ответчик не могла не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что последняя является матерью должника. Поскольку стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами, факт информированности ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства носили целевой характер и перечислялись с целью оказания материальной помощи нетрудоспособной матери, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в платежных документах какие-либо указания цели перечисления отсутствуют, доказательств соглашения между трудоспособным сыном и нетрудоспособной матерью, в том числе устного характера, из содержания которого можно было бы прийти к выводу о том, что подобные перечисления носили постоянный и регулярный характер, не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства - вступивший в законную силу судебный акт от 01.02.2022, которым установлено, что денежные средства для поддержания матери Баграмян А.П. должник на регулярной основе с 2016 года по момент смерти перечислял своей сестре Баграмян А.Б., с которой мать проживает. Из содержания решения суда следует, что именно Баграмян А.П. осуществляла расходование поступивших на содержание матери денежных средств должника (л.д. 130-131).

Материалами дела установлено, что спорные перечисление направлены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, считает доказанным наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и с учетом вышеизложенных установленных судом в решении от 01.02.2022 обстоятельств отклоняет как недоказанный довод жалобы о том, что спорные платежи совершались с целью оказания материальной помощи ответчику. Учитывая аффилированность сторон сделок, апелляционный суд исключает возможность отсутствия у ответчика сведений о финансовом состоянии должника на момент получения денежных переводов, и соглашается с выводом суда о том, что должник своими действиями с аффилированным лицом - ответчиком Баграмян А.П. причинил вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, осуществил расчеты с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 574 000 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по обособленному спору N А21-14209/2019/2021/-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен