Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 13АП-15690/22 по делу N А56-35442/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-35442/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Рафиковой Л.Д. (по доверенности от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15690/2022) ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-35442/2021/расх.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлениям арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича и ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 07.04.2022 с ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Ю. взысканы понесенные расходы в размере 99 058 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 76 000 руб. и расходы на процедуру в размере 23 058 руб. 15 коп.; заявление ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" просило определение суда первой инстанции отменить, отнести расходы на проведение процедуры банкротства по настоящему делу на уполномоченный орган, ссылалось на осведомленность налогового органа о погашении должником в полном объеме задолженности, при этом указало на то, что действий по прекращению производства по делу не предпринималось в течение более чем двух месяцев, в связи с чем в отношении должника была введена процедура наблюдения.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором пояснил, что должник, зная о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, не информировал инспекцию о намерении погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам, вместе с тем, из-за отсутствия информации о погашении задолженности третьим лицом данные платежи не были своевременно отражены в карточке лицевого счета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от арбитражного управляющего Савельева А.Ю. и ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" поступили ходатайства в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савельев Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 производство по делу N А56-35442/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" прекращено в связи с полным погашением задолженности.

12.12.2021 от ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Ю. судебные расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 99 058 руб. 15 коп.

13.02.2022 от арбитражного управляющего Савельева А.Ю. поступило заявление о взыскании с ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" суммы в размере 99 058 руб. 15 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 09.09.2021 по 25.11.2021 в размере 76 000 руб., расходы, в размере 23 058 руб. 15 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения обособленные споры N N А56-35442/2021/расх.1 и А56-35442/2021/расх.2.

При рассмотрении заявлений судом установлено, что за период с 09.09.2021 по 25.11.2021 временному управляющему начислено вознаграждение в размере 76 000 руб. Указанное вознаграждение получено им не было.

Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в размере 23 058 руб. 15 коп. на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании с должника вознаграждения в размере 76 000 руб. за период 09.09.2021 по 25.11.2021, заявленные к возмещению расходы в сумме 23 058 руб. 15 коп.;

в удовлетворении заявления должника о распределении судебных расходов по предложенному им варианту суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определением от 09.09.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требования ФНС признаны обоснованными в размере 654 138 руб. 31 коп., в том числе пени в размере 179 561 руб. 94 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом указано на отдельное удовлетворение пеней после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как видно из дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должником сведений об оплате задолженности не представлялось.

Нормами пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Суд установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать своим имуществом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, ссылаясь на погашение долга до введения в отношении него процедуры наблюдения (09.09.2021) и отмечая, что указанное обстоятельство было известно уполномоченному органу, не приводит обоснования своего субъективного поведения - непредставления своевременно суду первой инстанции доказательств оплаты долга.

Кроме того, судом установлено, что представленные должником в материалы дела платежные поручения были оплачены - ИП Гайсиным Русланом Радьевичем. Данные платежи не были своевременно отражены в карточке лицевого счета ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" из-за отсутствия соответствующих пояснений со стороны должника о погашении за него долга третьим лицом, что входит в обязанности налогоплательщика. Соответственно, ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая требования налогового органа обоснованными и вводя процедуру наблюдения, был лишен возможности оценки не выдвинутых должником возражений, невысказанных доводов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании требования налогового органа обоснованным не позволяет возложить возмещение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу - ФНС.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве - прекращение производства по делу после введения процедуры наблюдения в отношении должника, не заявлявшего возражений относительно наличия и размера задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве о возложении расходов на заявителя по делу.

Возражений по размеру взысканных с должника денежных средств не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-35442/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва