Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-1051/24 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменковой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления Артеменковой М.А. об исключении из конкурсной массы должника Артеменковой М.А. двухкомнатной квартиры, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменковой М.А.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник Артеменкова Марина Александровна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 Хомко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артеменковой Марины Александровны. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артеменковой Марины Александровны об исключении из конкурсной массы должника Артеменковой Марины Александровны двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения - 39,80 кв.м., в том числе жилая площадь - 25,10 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006034:1483, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Апеллянт и Ступин В.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Музыки Л.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7, заключенный между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Дарьи Александровны.

Этим же Постановлением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артеменковой Дарьи Александровны в конкурсную массу действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7 в размере 9 098 365 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора о недействительности сделки Артеменкова М.А. не заявляла о том, что данная квартира являлась когда-либо для нее единственным жильем.

На основании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 301-302 ГК РФ финансовый управляющий обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании вышеуказанной квартиры от ее конечного приобретателя - Кузенковой Людмилы Георгиевны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 исковые требования финансового управляющего удовлетворены, указанная квартира истребована в конкурсную массу Артеменковой М.А.

Таким образом, судом общей юрисдикции уже рассмотрен вопрос о статусе спорной доли в праве, результатом которого стало решение о выделе доли для обращения взыскании на него, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Переоценка выводов суда общей юрисдикции не входит в полномочия Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу А40- 99886/2018 утверждено положение о продаже спорной квартиры на публичных торгах.

Относительно довода Артеменко М.А., о том, что на момент подачи заявления она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7, суд первой инстанции отметил следующее.

В спорном помещении должник зарегистрирован только в октябре 2023 г. При этом ранее Артеменко М.А. добровольно не регистрировалась по спорному месту жительства, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования этим жилым помещением.

Последующая смена регистрации должника, в настоящем случае, подлежит квалификации как действия по недопущению реализации спорной доли для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, что характеризуют недобросовестность должника, который злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ) (определение ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Регистрация права произведена 03.10.2023 года на основании Определения Мосгорсуда от 24.05.2023 года об истребовании спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Спорная квартира на дату её приобретения не являлась для должника и членов её семьи единственным жильем, на которое мог распространяться исполнительский иммунитет, закрепленный в статье 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также в статье 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так, в ходе рассмотрения ранее аналогично поданного Артеменковой М.А. заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46., вступившим в законную силу Определением от 02.07.2020 года было установлено, что фактическим адресом проживания Артеменковой М.А. является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83.

Данная квартира (Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83), оформленная на несовершеннолетнюю дочь должницы, была приобретена именно на средства, полученные от продажи квартиры по ул. Нижегородская, д. 13А, которую должница подарила по ничтожной сделке дочери (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу).

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты Артеменковой М.А. права пользования и проживания в квартире по адресу Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83, признанной ранее на основании судебного акта, единственным жильем должника.

При этом, факт регистрации в октябре 2023 года в квартире по ул. Нижегородская, д. 13а правомерно признан судом первой инстанции фактом злоупотребления правом, так как в настоящем случае подобные действия в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, свидетельствуют о создании искусственного исполнительского иммунитета, что в настоящем случая является недопустимым.

На дату введения процедуры банкротства Артеменкова М.А. не являлась собственником квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7, в указанной квартире никогда не проживала, не регистрировалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров