Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 12АП-7056/22 по делу N А57-17478/2016

г. Саратов

28 сентября 2022 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ, финансового управляющего должника Левашова Игоря Владимировича, Пыркова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-17478/2016 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., уроженец г. Энгельса Саратовской области, 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 89 В; ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Курочкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.12.2021,

представителя финансового управляющего Левашова И.В. - Ахмеджанова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

представителя Пыркова В.В.- Бородиной Марины Ивановны, действующей на основании доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-17478/2016 должник - Пырков Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждён Левашов Игорь Владимирович.

14.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Левашова И.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Пыркова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изменений, установленных судом.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий должника Левашов И.В., Пырков В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Пырков В.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу N А57-17478/2016 изменить и изложить пункт 10.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., в следующей редакции: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 75 (семьдесят пять) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права должника, поскольку указанный порог направлен на достижение максимальной выручки о продажи конкурсной массы..

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Левашов И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу N А57-17478/2016 полностью и утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Пыркова В.В. в редакции финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства не принял во внимание возражения финансового управляющего и кредиторов относительно того, что проведенная судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством; в качестве организаторов торгов судом неправомерно утвержден финансовый управляющий; утвержденное судом первой инстанции Положение противоречит принципам равноправия, поскольку участники повторных торгов имеют преимущество перед участниками первых торгов и торгов в форме публичного предложения, поскольку при повторных торгах стоимость задатка составляет 10 % от начальной цены продажи имущества, а на первых торгах и торгах в форме публичного предложения 20 % от начальной цены продажи имущества.

ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу N А57-17478/2016 в полном объеме; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Пыркова ВВ. в редакции финансового управляющего Левашова И.В. с указанием начальной цены продажи имущества в размере 8 299 000,00 руб.; заменить п. 3.1 порядка торгов в части описания состава лота. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно указаны кадастровые номера имущества должника, выставляемого на продажу, то есть неверно определен состав имущества должника; для утверждения начальной продажной цены имущества судом необоснованно приняты результаты проведенной оценочной судебной экспертизы, которая не является допустимым и относимым доказательством; при недоказанности каких-либо нарушений в оценке, проведенной финансовым управляющим, утверждение более низкой начальной продажной цены имущества нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований; установление судом задатка в размере 20% не обеспечивает возможность проведения торгов по продаже имущества должника с привлечением наибольшего количества покупателей, не направлено на получение максимальной прибыли от реализации имущества, не соответствует интересам кредиторов и нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего должника Левашова И.В., Пыркова В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно редакции Положения, предложенного финансовым управляющим, состав имущества следующий:

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233.1 кв. м., литер Б4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446;

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111;

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220.2 кв. м., литер Драсположенного: по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030220:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведена оценка имущества. Согласно отчету об оценке от 24.06.2021, стоимость реализуемых объектов в общей сумме составляет 8 299 000,00 руб.

Продажа указанного имущества осуществляется путем проведения торгов, открытых по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.

Организатором продажи выступает ООО "Легалгрупп".

В материалы дела поступили возражения должника, согласно которым просит: в п.3.2. указать организатором торгов финансового управляющего, исключить ч.2 п.3.3, п.4.13, изложить п.7.7. в следующей редакции: "в случае, если не были предоставлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был опущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества/лота не ниже установленной начальной цены продажи имущества/лота, договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии представленным им предложением о цене имущества/лота после предоставления сособственникам должника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене предложенной участником торгов, посредством направления им предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации единственному участнику.

Изложить п. 8.1 в следующей редакции: Продажа имущества/лота оформляется договором купли-продажи имущества/лота.

В течение 5(пяти) календарных дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий уведомляет победителя торгов о возможности заключения с ним договора купли-продажи после реализации сособственниками права преимущественной покупки, а также направляет сособственникам должника предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене предложенной победителем торгов, с приложением проекта договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30-ти календарных дней с даты получения ими предложения, финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

изложить п. 8.3. в следующей редакции: Победитель торгов течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества/лота.

В целях настоящего Порядка датой получения предложения о заключении договора купли-продажи победителем торгов считается срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный им задаток не возвращается.

В этом случае управляющий обязан уведомить участника торгов, которым была предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, о возможности заключения с ним договора купли-продажи после реализации сособственниками права преимущественной покупки, а также направляет сособственникам должника предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене предложенной этим участником торгов, с приложением проекта договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30-ти календарных дней с даты получения ими предложения, финансовый управляющий направляет участнику торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным участником торгов предложением о цене имущества/лота.

При отказе этого участника от покупки имущества или непоступления ответа от него в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий в течение 2-х рабочих дней обязан признать торги несостоявшимися и принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества/лота.

Изложить п.10.4 в следующей редакции: Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 75 (семьдесят пять) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка".

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Пыркова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изменений, установленных судом, исходил из того, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, с учетом изменений, установленных судом, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от должника поступили возражения относительно оценки реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Областной центр оценки".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Областной центр оценки" от 29.04.2022, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в общей сумме 7 445 100,00 руб.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведена оценка реализуемого имущества должника. Согласно отчету об оценке от 24.06.2021, стоимость реализуемых объектов в общей сумме составляет 8 299 000,00 руб.

По тексту апелляционной жалобы финансовый управляющий должника Левашов И.В. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии во внимание отчета об оценке от 24.06.2021.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта за необоснованностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет независимого оценщика, составленный вне рамок судебного разбирательства, носит рекомендательный характер и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" от 29.04.2022 признано судом соответствующим действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судами не установлено, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижении экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу. Следовательно, доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и ПАО Банк ВТБ о том, что проведенная судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 7 445 100,00 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора.

В связи с чем, оснований полагать, что указанная в порядке продажи начальная продажная цена имущества в целях реализации на торгах является существенно заниженной, не имеется.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом сокращения расходов на привлечение ООО "Легалгрупп" в качестве организатора торгов счел необходимым указать финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий с заявлением о привлечении специалиста не обращался, доказательств наличия денежных средств на оплату привлеченного специалиста не представлено.

Более того, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом уменьшение расходов по банкротства, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

Следует также отметить, что проведение торгов финансовым управляющим не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборы в качестве организатора торгов финансового управляющего должника, в связи с чем доводы финансового управляющего Левашова И.В. в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование должника об изложении п.10.4 в следующей редакции: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 75 (семьдесят пять) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка", не способствует увеличению потенциального числа покупателей, и счел необходимым изложить п. 10.4. в редакции финансового управляющего, а именно: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 50 (Пятьдесят) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная финансовым управляющим минимальная цена на стадии публичного предложения является оптимальной, соответствующей как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и должника.

Вопреки доводам Пыркова В.В., доказательств того, что установление цены отсечения предложенной финансовым управляющим, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего и ПАО Банк ВТБ о завышенном размере задатка отклоняется судебной коллегией со ссылкой на участие в торгах действительно заинтересованных в приобретении имущества покупателей, а также на то, что задаток не превышает установленного абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве его предельного размера.

Ссылка ПАО Банк ВТБ на то, что в описании состава имущества вместо трех объектов недвижимости (жилых домов) должен быть указан один с кадастровым номером 64:48030220:568, несостоятельна, поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:48030220:568 в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости отсутствуют.

Напротив, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 64:48:010150:1446; 64:48:000000:38111; 64:48:000000:38109.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изменений, установленных судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующие в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова